Апелляционное определение № 33-6942/2025 от 13 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 14.01.2026

Судья Сизова В.В. Дело №33-6942/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002907-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Передать по подсудности на рассмотрение Можайского городского суда Московской области (143200, <...>) гражданское дело № 2-4125/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3.

Суд установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили:

признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной;

признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной;

прекратить право собственности ФИО1, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения компенсации в сумме 121 630 рублей;

прекратить право собственности ФИО2, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения компенсации в сумме 121 630 рублей;

признать за ФИО3, право собственности на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 и ФИО2 компенсации в сумме 121 630 рублей каждой;

обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО1 компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 121 630 рублей;

обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 121 630 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: 50 000 рублей - услуги представителя, 10 000 рублей - услуги по независимой оценке стоимости доли.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО1, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая по подсудности гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, понуждении ответчика к выкупу доли, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом положений приведенных правовых норм и принимая во внимание, что иск заявлен, в том числе, о признании доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности истцов на доли в спорной квартире, признании права собственности ответчика на доли в спорной квартире, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае удовлетворение заявленных истцом требований и исполнение решения повлечет необходимость государственной регистрации возникновения (прекращения) права на недвижимое имущество и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, а такие споры, в силу приведенных правовых норм, подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Буквальное толкование части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, разъяснения п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46, позволяют сделать вывод, что правила исключительной подсудности распространяются на все иски с требованиями о защите нарушенного или оспоренного права, объектом которого (объектом права) является недвижимость.

На основании изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2025 года отменить, настоящее гражданское дело направить на рассмотрение по существу в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья