Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1051/2019

76RS0024-01-2019-000494-52 Копия

Дело № 2-1051/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 213 623 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 197 792,83 руб., просроченная задолженность по процентам 15 830,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 336,23 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... руб. на срок ... месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику. Обязательства по возврату кредита заемщиком нарушены, что привело к образованию задолженности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) ООО «Филберт».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая факт кредитования и получения суммы кредита, выразил несогласие с суммой основного долга, полагал, что ежемесячный платеж подлежал распределению преимущественно в погашение основного долга и лишь 20% в уплату процентов. Не отрицал факт неисполнения обязательств по кредитному договору с июля 2015 г. из-за тяжелого материального положения.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... руб. на срок ... месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Исходя из анкеты – заявления заемщика ФИО1 на получение кредита, решения о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цель кредита – реструктуризация. Денежные средства были предоставлены заемщику.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, что подтверждается соответствующими подписями заемщика. О непринадлежности подписей в кредитном договоре и иных представленных истцом документах по кредитованию, ответчик в судебном заседании не заявлял, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Суд критически относится к доводам ответчика о непонимании условий кредитного договора, в том числе относительно распределения ежемесячного платежа по кредиту. Ответчик имеет высшее образование по специальности финансист, обучался в данные изъяты. Кроме того, ответчик ранее кредитовался в банках, в том числе в Банке ВБТ 24 (ЗАО). Также суд отмечает, что ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, ему выдан график платежей, который содержит сведения, в том числе: о дате платежа, общей сумме платежа в погашение, о сумме платежа в погашение основного долга, сумме в погашение процентов.

Просроченная задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет: по основному долгу - 197 792,83 руб., по процентам - 15 830,17 руб. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика по период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличие задолженности в иной сумме, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет ООО «Филберт» проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право кредитора передать права (требования) другому лицу, прямо предусмотрено законом.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора ответчик в анкете-заявлении на предоставление кредита выразил согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Данное обстоятельство ФИО1 не оспорено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) ООО «Филберт».ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим письмо (л.д.79).

Принимая во внимание, что кредитор и заемщик согласовали возможность передачи банком права требования по кредитному договору новому кредитору, наличие долга по кредитному договору ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «Филберт» иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Филберт» суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 668,11 руб. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2668,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 213 623 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 197 792,83 руб., просроченная задолженность по процентам 15 830,17 руб., руб., также расходы по уплате государственной пошлины 5 336,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина