Определение № 5-28/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-28/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фершампенуаз 16 июня 2017 года

Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Бикбова М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Нагайбакский районный суд Челябинской области на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Исаева В.Ю. от 30 мая 2017 года поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Основанием для направления дела в суд явилось то, что производство по нему осуществлено в форме административного расследования, о чем свидетельствуют определение инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление акта медицинского освидетельствования после проведения химико-токсикологического исследования биологического материала.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ГИБДД только с целью проведения химико-токсикологического исследования биологического материала ФИО1

Вместе с тем административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении были получены лишь результаты медицинского освидетельствования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств инспектором ГИБДД не выполнялись. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не свидетельствует о проведении по делу административного расследования в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ. Само по себе вынесение определения о проведении административного расследования в данном случае также не свидетельствует об этом.

Из абз. 7 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего дела Нагайбакским районным судом Челябинской области повлечет нарушение конституционного права лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение его дела судьей, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Нагайбакский районный суд.

Судья: