Решение № 2-5005/2017 2-5005/2017~М-5035/2017 М-5035/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5005/2017

Дело № 2-5005/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд названными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом<данные изъяты> рубля – пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации по месту жительства (пребывания), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита составила 21,69% годовых.

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 8).

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору ПАО «ВТБ 24» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения пени составила <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – пени.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств по возврату кредита вопреки ч. 1 ст. 56 ГК РФ заемщиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика подлежащим удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно расчету суммы задолженности, содержащей движение средств по кредиту, при наличии у ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, истец в нарушение положений статьи 319 ГК РФ произвел списание со счета ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел списание неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рубля.

Суд полагает, что неправомерно списанная неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей должна быть зачислена в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом, и на сумму <данные изъяты> рублей суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки (0,6% в день), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные ПАО «ВТБ 24» исковые требования удовлетворены частично (на 96 %), то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рубля, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Е.А. Дорожкина