Решение № 7-244/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7-244/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-244/2026
г. Вологда
18 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО4 №... от 23 апреля 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО4 №... от 23 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица от 23 апреля 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ... ФИО5 взял транспортное средство самовольно, воспользовавшись его отсутствием, право управление транспортным средством ... не передавал. Факт управления квадроциклом в неразрешенном месте ... не отрицал.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05 мая 2025 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО4 №... от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1 просил постановление от 23 апреля 2025 года и решение судьи от 17 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ и назначить наказание с учетом исключительных смягчающих обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, показания несовершеннолетнего ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен сотрудниками ГИБДД в отсутствие законного представителя, педагога или психолога. Событие административного правонарушения и вина отсутствуют, поскольку факт передачи права управления транспортным средством ... не доказан. Самовольные действия ... не свидетельствуют об умышленном характере правонарушения. В данном случае умысел отсутствовал, поскольку квадроцикл и ключи находились в общем доступе в доме, закон не возлагает на собственника безусловную обязанность запирать имущество от членов семьи. Не доказаны обязательные признаки, квалифицирующие устройство как транспортное средство, требующее специального права управления. Обязательная техническая экспертиза не проводилась, при этом определить рабочий объем двигателя и максимальную конструктивную скорость по внешнему виду и наклейке невозможно. На устройстве отсутствуют идентификационные номерные знаки, технический паспорт. Суд не принял во внимание, что квадроциклы, не предназначенные для дорог общего пользования, являются транспортными средствами для личного пользования, управление ими на специально отведенных территориях не требует водительского удостоверения. Выезд ... на дорогу является самостоятельным нарушением, не образующим состав вменяемого правонарушения. Судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства - его статус многодетного отца, пенсионера, отсутствие умысла на совершение правонарушения, материальное положение и чрезмерный размер штрафа для него и его семьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что не мог присутствовать в судебном заседании 17 декабря 2025 года по состоянию здоровья. Его доход составляет ... рублей в месяц, на иждивении находятся ... несовершеннолетних ребенка, один из которых обучается по очной форме обучения бесплатно. Супруга не работает, так как не нашла работу по специальности по месту жительства. Имеются льготы как у многодетной семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2025 года в 20 часов 29 минут ФИО1 у дома <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством квадроциклом ... без государственных регистрационных знаков лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (несовершеннолетнему сыну ФИО5, <ДАТА> года рождения).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 11 апреля 2025 года; объяснениями ФИО1 от 11 апреля 2025 года, рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также его показаниями данным в суде первой инстанции, видеозаписью; распечаткой информации о технических характеристиках транспортного средства, размещенной на сайте Globaldrive.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Несовершеннолетний ФИО5 допрошен 11 апреля 2025 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» в нарушение требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в отсутствие педагога или психолога.

В данном случае объяснение несовершеннолетнего ФИО5 нельзя признать допустимым, оно подлежит исключению из числа доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что квадроцикл ... не является транспортным средством, для управления которым требуется специальное право, обоснованно опровергнуты судьей городского суда на основании следующего.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 КоАП РФ (в том числе, статьи 12.7 КоАП РФ) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в частности трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее – Закон № 297-ФЗ), под самоходной машиной понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 15 Закона № 297-ФЗ допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин: категория «A» - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее: I - внедорожные мототранспортные средства.

Право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее соответственно - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами).

В силу части 2.1 статьи 15 Закона № 297-ФЗ право на управление самоходными машинами категории «AI», предусмотренной абзацем вторым пункта 1 части 1 части 1 настоящей статьи, подтверждается также водительским удостоверением на право управления транспортными средствами категории «A» или подкатегории «B1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, установленных абзацами вторым и тринадцатым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам жалобы, экспертиза по определению технических характеристик транспортного средства не является обязательным доказательством для данной категории дел.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не указаны технические характеристики транспортного средства, которым управлял несовершеннолетний, не является существенным недостатком, достаточным для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда установлены технические характеристики средства передвижения, позволяющие отнести его к транспортным средствам.

Так, согласно имеющейся в материалах дела распечатки информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет квадроцикл ... имеет бензиновый двигатель с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров (125 кубических сантиметров) и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час (60 км/ч). Сведений об иных квадроциклах ..., в том числе с меньшим объемом двигателя, в общедоступных источниках в сети Интернет не имеется.

Согласно объяснениям инспектора ФИО6, данным в судебном заседании 19 ноября 2025 года в суде первой инстанции, квадроцикл был осмотрен визуально. У квадроцикла была мотоциклетная посадка, имелась ручка газа и тормоза, имелся двигатель внутреннего сгорания, которым квадроцикл приводился в движение. На двигателе имелась маркированная табличка, подтверждающая, что двигатель является двигателем внутреннего сгорания (указан объем 125 кубических сантиметра).

При указанных технических характеристиках относительно объема двигателя (125 кубических сантиметров) указанное в постановлении по делу об административном правонарушении средство передвижения (квадроцикл ...) является самоходной машиной, в связи с чем относится к транспортным средствам, управление которым возможно только при наличии специального права.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в жалобе доводы о том, что квадроцикл не имеет идентификационных номерных знаков (VIN, номера двигателя, рамы), на правильность выводов должностного лица и судьи не влияют, о неправильности квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ не свидетельствуют и основаниями для освобождения от административной ответственности не являются.

Вопреки доводам жалобы о праве ... управлять транспортным средством, исходя из требования части 2 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицо, не достигшее возраста 16 лет, не может быть допущено к управлению транспортным средством какой-либо категории.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство ... ... ФИО5 он не передавал, и последний самовольно, без его разрешения взял ключи от квадроцикла, а также об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

В объяснениях от 11 апреля 2025 года, данным инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО1 не отрицал, что квадроцикл принадлежит ему, квадроцикл он оставил дома, ключи от него – дома на тумбочке в общем доступе, ранее в присутствии ФИО1 ... было разрешено пользоваться им возле дома под присмотром ....

Таким образом, в силу приведенных положений закона именно на ФИО1 как на собственника и фактического владельца транспортного средства была возложена обязанность по созданию и обеспечению условий его хранения, исключающих возможность его использования иными лицами, не имеющими права управления транспортным средством. В этой связи само по себе нахождение собственника транспортного средства в определенный момент времени по одному адресу не исключает возможности передачи принадлежащего ему транспортного средства и управления им в это же время в другом месте иным лицом.

Соответственно, приведенные доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1, оставившего квадроцикл и ключи от него в доступном месте и ранее позволявшего ... управлять квадроциклом, тем самым создавшего у последнего иллюзию возможности совершения им подобных действий, допустившего небрежность и легкомыслие в отношении хранения в свое отсутствие по месту жительства как указанного транспортного средства, так и ключей от него, и фактически обеспечившего свободный доступ к нему ..., заведомо не имеющего прав управления транспортным средством.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Владея источником повышенной опасности, ФИО1 допустил возникновение условий, при которых управление принадлежащим ему транспортным средством ... лицом, не имеющим права управления транспортным средством, стало возможным. При должной степени осмотрительности и осторожности несоблюдение пункта 2.7 Правил дорожного движения допущено бы не было.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО5 в материалы дела не представлено, напротив, в письменных объяснениях от 11 апреля 2025 года ФИО1 факт угона отрицал.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Основания для переквалификации действия ФИО1 на часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенные им действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела городским судом ФИО1 был извещен надлежащим образом заблаговременно до даты судебного заседания 21 ноября 2025 года, о чем имеется запись на справочном листе дела.

В судебное заседание 17 декабря 2025 года ФИО1 не явился, распорядившись правом по своему усмотрению, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии статуса многодетного отца, пенсионера, отсутствии умысла на совершение правонарушения, материальном положении и чрезмерном размере штрафа для него и его семьи, в рассматриваемом случае в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, степенью его общественной опасности, обстоятельствами совершения, наступившими правовыми последствиями не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО4 №... от 23 апреля 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина