Апелляционное определение № 33-2704/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Киктева О.А. Дело № 33-2704/2026

УИД № 34RS0002-01-2025-009850-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5668/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ООО ПКО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» взыскана задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 941 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке <.......> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО2» и ООО ПКО «Нэйва» был заключён договор цессии № № <...> на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заёмщику ФИО1 по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа заключён между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещёнными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://old.dengisrazy.ru/ about/documents, путём подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путём указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику был предоставлен заём в размере 82 763 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 48 349 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом - 107 591 рубль 90 копеек, неустойка (штрафы, пени) - 0 рублей, итого общая задолженность - 155 941 рубль. 4 апреля 2025 г. мировым судьёй судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменён.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 941 рубль, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <.......>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 23 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, со ссылкой на ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 г. в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке <.......> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга и принять по делу новое решение.

Представитель ООО ПКО «НЭЙВА», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО ПКО «НЭЙВА».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МКК ФИО2» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный договор займа заключён между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещёнными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://old.dengisrazy.ru/about/documents, путём подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путём указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

На основании договора займа ответчику был предоставлен заём в размере 82 763 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО2» и ООО ПКО «Нэйва» был заключён договор цессии № <...> на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заёмщику ФИО1 по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены кредитором истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 48 349 рублей 10 копеек; проценты за пользование займом - 107 591 рублей 90 копеек; неустойка (штрафы, пени) - 0 рублей. Общая задолженность составляет 155 941 рубль.

4 апреля 2025 г. мировым судьёй судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в последствии определением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был отменён.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, признав его достоверным, и удовлетворяя заявленные ООО ПКО «Нэйва» требования, пришёл к выводу, что заёмщиком допущены нарушения условий кредитного договора, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» задолженности по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 941 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 23 копеек сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке <.......>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, заслуживают внимания.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов до даты фактического возврата задолженности по кредитным обязательствам не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно условиям заключённого сторонами договора потребительского микрозайма (первая страница договора), по договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заёмщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заёмщику за отдельную плату по договору, достигнет 130 процентов от суммы займа.

Поскольку сумма предоставленного ФИО1 кредита составляет 82 763 рубля, то размер его ответственности, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может превышать 130% от суммы предоставленного кредита, то есть 107 591 рубля 90 копеек.

В связи с тем, что вышеуказанная сумма процентов была взыскана судом первой инстанции, возложение на ФИО1 ответственности в виде процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке <.......>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, противоречит положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, что, в свою очередь, не влияет на решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке <.......>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке <.......>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: