Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 10-2/2025 (1-4/2025)

УИД 42MS0100-01-2024-006333-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 24 марта 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

с участием помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.Г.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Максимчук Н.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макисимчук Н.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде исправительных работ;

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником на предварительном следствии взысканы с ФИО1

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (не избрана), вещественных доказательствах по делу не имеется.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.Г., которая поддержала доводы апелляционного представления, с доводами жалобы адвоката Максимчук Н.Н. не согласилась, адвоката Максимчук Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, которые с апелляционным представлением согласились, на доводах жалобы Максимчук Н.Н. настаивали, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Таштагол Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Максимчук Н.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО2, просит приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить ФИО1 меру наказания.

Также указывает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО2 (проникающее ножевое ранение брюшной полости), в связи с чем, ему тяжело выполнять физическую работу.

На апелляционную жалобу защитника прокурором поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд установил, а при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей <данные изъяты> явившегося поводом для преступления. Обвинение, предъявленное ФИО1, данное обстоятельство не отражает.

Просит в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, при изложении мотива совершенного преступления указать на совершение преступления в результате противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в нанесении ФИО2 рукой <данные изъяты>

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления и виновности в его совершении ФИО2

Вывод суда о квалификации преступления – за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Доказательств невозможности назначения наказания в виде обязательных работ стороной защиты не представлено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели уголовного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Так, мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшей <данные изъяты> явившегося поводом для совершения преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал об этом.

Отсутствие в описании совершенного ФИО2 преступления указания на то, что поводом для этого преступления было противоправное поведение потерпевшей <данные изъяты> выразившегося в нанесении ФИО1 рукой удара по щеке, не влияет на правильность установления судом первой инстанции виновности ФИО2 в совершении преступления, на правильность квалификации его действий, однако указанные обстоятельства подлежат внесению в приговор.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решения суда первой инстанции.

В остальном приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, основания для внесения иных изменений в приговор отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния ФИО1 на противоправность поведения потерпевшей <данные изъяты> выразившегося в нанесении ФИО1 рукой удара по щеке, что явилось поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Максимчук Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Хайкара