Решение № 2-950/2018 2-950/2018 ~ М-877/2018 М-877/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2018 по иску ФИО1 РСО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший Правиал дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени свои обязательство не выполнило. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2410171770 от 18.04.2018, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 44 600 рублей, расходы по оплате эксперта составили 6 700 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 4 595,93 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей. 14.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 195,93 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 рублей и 2 500 рублей, неустойку в размере 55 099,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 22 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, неустойку из расчета 1 % в день по дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 11.05.2018 от суммы недоплаты 49 195,93 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что обратившись в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен, он выбрал из предложенных страховой компанией станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Геометрия+» для ремонта поврежденного автомобиля. В дальнейшем он обратился за юридической помощью в ООО «Авто-Арбитр», оплатил за услуги 21 800 рублей и ему обещали взыскать со страховой компании денежные средства за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени в счет возмещения ущерба денежные средства он не получил, как и направление на ремонт автомобиля, который он продал 30.04.2018. О том, что в его адрес и в адрес ООО «Авто-Арбитр» страховая компания присылала направление на ремонт автомобиля ему не известно, при этом все заявления и претензии, направленные в страховую компанию он не подписывал, не направлял, его подписи поддельные.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения возникла, в том числе и потому, что истец продал автомобиль и не заинтересован в его ремонте.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку все обязательства по договору страхования перед истцом были выполнены в срок и в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – дорожно-транспортное происшествие.

03.11.2017 в адрес истца было направлено письмо с разъяснениями о том, что необходимо обращаться по прямому возмещению убытков, в страховую компанию АО «ОСК».

14.11.2017 от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

15.11.2017 в адрес истца был направлен ответ с просьбой предоставить корректное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием верного транспортного средства виновника и потерпевшего, исправленные сведения о дорожно-транспортном происшествии с указанием серии, номера полиса, названия страховой компании, либо информации об отсутствии договора страхования.

При этом, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, 15.11.2017 в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 21.11.2017 в период с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <...>.

В согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

21.11.2017 в адрес заявителя была вновь была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 27.11.2017 в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <...>.

Обе телеграммы были получены представителем истца.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.

29.11.2017 в адрес истца было направлено письмо с возвратом всех поданных истцом документов, что подтверждается почтовым реестром от 30.11.2017.

Так как ранее страховая компания осуществила возврат документов, 27.12.2017 истец заново обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – дорожно-транспортное происшествие, приложив все необходимые документы. В данном заявлении истец выбрал автосервис, в котором он желает отремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, а именно ООО «Геометрия+».

27.12.2017 страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля.

28.12.2017 транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «СЭТОА». По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра.

29.12.2017 в адрес истца по указанному им в заявлении адресу было направлено письмо с направлением на СТОА ООО «Геометрия+», что подтверждается почтовым реестром от 10.01.2018.

19.04.2018 от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

25.04.2018 в адрес истца по указанному им адресу в претензии был направлен ответ с приложением направления на СТОА ООО «Геометрия+», что подтверждается почтовым реестром от 26.04.2018, которое получено 30.04.2018.

Суд полагает, что страховой компанией не было нарушено прав истца, по следующим основаниям.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Датсун», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник в указанном дорожно-транспортном происшествии, заключен после 27.04.2017, в связи с чем заявленное событие обоснованно было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017.

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в дорожно-транспортном происшествии

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам рассмотрения заявления истца исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления ему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты, не установлено.

Пунктом 15.1 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО» определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать соответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлена, истец на них также не ссылается.

При этом в судебном заседании истец утверждал, что согласен на ремонт автомобиля и ждал направления на ремонт.

Однако истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, несмотря на то, что направление на ремонт ему направлялось страховой компанией по указанным в заявлениях и обращениях адресам.

При этом, неполучение истцом направления на ремонт, не является основанием для признания действий страховой компании незаконными.

Более того, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что после повторного обращения в страховую компанию представителем истца только в апреле 2018 года, то есть спустя продолжительное время (с декабря 2017 года), страховая копания вновь, по указанному в обращении адресу, направила направление на ремонт, которое было получено представителем истца 30.04.2018.

Однако данное направление на ремонт не было передано самому истцу, что им подтверждено в судебном заседании и указано, что его представитель обещал ему взыскать со страховой компании денежные средства, хотя он был согласен на ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Однако, получив данное направление, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

В соответствии с п.21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-тидневный срок выдачи истцу направления на ремонт не нарушен.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт, а также уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Геометрия +». Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнена, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», финансовой санкции, расходов на оценку и дефектовку, почтовых расходов, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 РСО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Грибова