Решение № 2А-475/2024 2А-475/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-475/2024

Дело №2а-475/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000545-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 27 марта 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Степановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и устранении нарушений,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Чебаркульское ГОСП), начальнику отдела-старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа; признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией и правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах; возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа; возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП обязанности устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, оконченное 05 июля 2023 года. Вместе с тем оригинал исполнительного документа взыскателю до настоящего времени не направлен. Полагал, что в результате бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы и ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 в виде ненаправления взыскателю оригинала исполнительного документа, были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д.5-8).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ---- №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,53).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП, административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали (л.д.47-50).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО2 представлены материалы исполнительного производства, а также список заказной почтовой корреспонденции от 26 марта 2024 года №223, принятый отделением почтовой связи, в котором отражены сведения о направлении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» почтового отправления по адресу: <адрес>, указан почтовый идентификатор, вес отправления и наименование документов, отправленных в почтовом вложении (л.д.69-71).

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, возвращенной в суд за истечением срока хранения (л.д.51,52).

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из системного толкования приведенных норм следует, что по окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления,

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по гражданскому делу №2-2304/2021, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО4 13 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу НАО «Перовое клиентское бюро» задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 от 05 июля 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО2 направлен взыскателю оригинал исполнительного документа, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции от 26 марта 2024 года №223, принятым отделением почтовой связи, в котором отражены сведения о направлении адресату НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по адресу: <адрес>, почтового отправления, указан почтовый идентификатор, вес отправления и наименование документов, отправленных в почтовом вложении «оригинал исполнительного документа №2-2304/2021, постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания в отношении ФИО3» (л.д.69-71).

Принимая во внимание, что исполнительный документ судебным приставом- исполнителем был направлены взыскателю только 26 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что факт соблюдения судебным приставом – исполнителем требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не доказан.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО2 в адрес взыскателя НАО ПКО «ПКБ» исполнительный документ направлен заказной почтовой корреспонденцией, возможность возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствующей обязанности исключена в связи с ее фактическим исполнением.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю НАО ПКО «ПКБ» само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего исполнительного документа в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, НАО ПКО «ПКБ» не представлено. Сведения об утрате в период с 05 июля 2023 года по 26 марта 2024 года возможности принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в деле отсутствуют.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суд не усматривает в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 13 февраля 2023 года не находилось в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе и по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, обязательность направления которых предусмотрена законом.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по делу не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Е. З.Д. отсутствуют.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и устранении нарушений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий