Решение № 2А-2194/2021 2А-2194/2021~М-1827/2021 М-1827/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2194/2021

31RS0020-01-2021-003922-61 №2а-2194/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствие представителя административного истца – АО «ОТП Банк», просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и ФИО3, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 57600,21 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Дело инициировано административным иском АО «ОТП Банк», просившего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 выразившееся:

в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также возложить обязанность осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом (денежные средства не поступают), осуществить проверку имущественного положения должника, имущества.

В обоснование требований сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 находилось в её производстве в спорный период.

В письменных возражениях административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 административный иск не признала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца – АО «ОТП Банк», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству, судом установлено следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Факт направления данного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «ОТП Банк» подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ГУВМ МВД России, в банки, в Росреестр, ПФР, к операторам связи о получении информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

По поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям, на имя ФИО7 открыты 6 счетов в ПАО «Сбербанк России», 1 счет в ПАО «МТС-Банк», 2 счета в ООО «ХКФ Банк», счет в АО «Альфа-Банк», 3 счета в ПАО «Совкомбанк», денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес АО «ОТП Банк», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Помимо указанного исполнительного производства в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении в отношении должника ФИО7 находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании

Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № мирового судьи <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 125854,26 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании

Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № мирового судьи <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 214782,85 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании

Судебного приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № мирового судьи <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 67003,79 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании

Судебного приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № мирового судьи <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 205699,43 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании

Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 294111,05 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании

Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № мирового судьи <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 160540 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с указанной статьей вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк».

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Информация о наличии у ФИО7 какого-либо (недвижимого, движимого) имущества, заработка, иных выплат, счетов, ценных бумаг, в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по адресам должника: <адрес> (дверь никто не открыл, соседи дверь не открывали, повестка на имя должника ФИО7 была оставлена в двери), и <адрес> (со слов соседей из <адрес> в <адрес> проживает другой человек, ФИО7 по указанному адресу не проживает, никто её не знает. Адрес – <адрес> городе <адрес> не найден).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФМС о регистрации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр на получение сведений о праве собственности на недвижимое имущество, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Таким образом, судебным приставом в ходе исполнительного производства предпринимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предпринимаются достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительных документов.

Какие именно обстоятельства административный истец расценивает как бездействие, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, из иска не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу административного истца с должника суммы долга не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно трех обязательных условий: наличие факта бездействия, несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов АО «ОТП Банк» действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в суд не представлены.

Кроме того, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины, с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону, согласно которому в 2021 году возраст женщины, по достижении которого возникает право на страховую пенсию равен 56,5 годам (V + 36 месяцев, где V – это возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года.).

Как следует из материалов административного дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, у должника на день рассмотрения административного дела не возникло право на страховую пенсию. Сведений о наличии у ФИО7 льгот по досрочному получению пенсии, у суда не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного АО «ОТП Банк» административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение14.07.2021