Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019(2-1470/2018;)~М-503/2018 2-1470/2018 М-503/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело № 2-1021/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новоульяновск 17 января 2019 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1 30.11.2007г. заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями указанного договора был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок 252 месяца под 12,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заключен договор поручительства *** от 30.11.2007г. с ФИО2 Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 11.12.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 227 081 руб. 10 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 1299 руб. 92 коп., неустойка на просроченный основной долг - 767 руб. 10 коп., просроченные проценты - 39834 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 185 179 руб. 47 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор *** от 30.11.2007г. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору *** от 30.11.2007г. в размере 227 081 руб. 10 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 1299 руб. 92 коп., неустойка на просроченный основной долг - 767 руб. 10 коп., просроченные проценты - 39834 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 185 179 руб. 47 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно ФИО1 был заключен указанный в иске кредитный договор со Сбербанком, он выступал поручителем, в настоящее время имеется задолженность, сумму задолженности не оспаривает, но в связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить сумму неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 7002 и ФИО1 30.11.2007г. заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями указанного договора был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок до 30.11.2027 года под 12,250 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2015 г. к кредитному договору *** от 30.11.2007 г. установлено, что с 30.06.2015 г. п. 1.1 Договора изложен в следующей редакции: Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 300 000 руб. под 12.25% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 30.11.2028 г.

С 30.06.2015 г. изменить п. 4.2 Договора изложить его в следующей редакции: порядок уплаты процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определяемые Срочным обязательством ***. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисленных процентов в рамках льготного периода с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. с долей к уплате 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

С 30.06.2015 г. Договор дополнить п. 3.2.3 следующего содержания: Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга в рамках льготного периода с 10.07.2015 по 11.07.2016 г. в соответствии с Срочным обязательством ***.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит.

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства *** от 30.11.2007г.

Как следует из указанного договора поручительства, поручитель ФИО2 был ознакомлен с условиями договора поручительства, дал согласие отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательств полностью, о чем в договоре поручительства имеется его собственноручная подпись.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Обязательства по кредитному договору ответчики выполняют ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Поскольку, ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, поручитель ФИО2 отвечает перед истцом с заемщиком солидарно.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Поскольку, ответчиком нарушены условия кредитного договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустоек на просроченные проценты - 1299 руб. 92 коп., на просроченный основной долг - 767 руб. 10 коп., в связи сем довод ответчика ФИО2 суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, следует расторгнуть кредитный договор *** от 30.11.2007г., заключенный ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1 Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 14946 от 30.11.2007г. в общей сумме 227 081 руб. 10 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 1299 руб. 92 коп., неустойка на просроченный основной долг - 767 руб. 10 коп., просроченные проценты - 39834 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 185 179 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи чем следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5470 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновск отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 14946 от 30.11.2007г., заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 7002 с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 30.11.2007г. в общей сумме 227 081 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5470 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 22.01.2019 г.