Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-99/2020

Гражданское дело №2-99/2020

<иные данные>:


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р. с участием представителя командира войсковой части ХХХ ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> ФИО2 24918 рублей 23 копейки в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,-

Установил:

Командир войсковой части ХХХ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <иные данные> ФИО2 и в счёт возмещения причинённого им государству в лице воинской части материального ущерба взыскать с него 24918 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований командир войсковой части ХХХ в поданном им исковом заявлении указал, что с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года в войсковой части ХХХ проводились контрольные мероприятия по проверке продовольственной службы воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года.

В результате проверки фактического оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части ХХХ было выявлено завышение объёма услуг по организации питания военнослужащих воинской части, оказываемых ООО «<иные данные>» в рамках исполнения государственного контракта от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, ООО «<иные данные>» в рамках исполнения государственного контракта от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, образовавшееся в результате несвоевременного снятия личного состава с котлового довольствия при убытии на стационарное лечение в госпиталь. В связи с чем, по <иные данные> батареи (командир батареи <иные данные> И) сумма причинённого государству материального ущерба составила 45771 рубль 78 копеек.

По результатам проведённого административного расследования было установлено, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года обязанности командира <иные данные> войсковой части ХХХ на основании приказа командующим Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ исполнял <иные данные> ФИО2, который в связи с назначением его на воинскую должность в войсковую часть ХХХ на основании приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ был исключен из списков личного состава воинской части с ХХ ХХ ХХ года. В связи с нарушениями ответчиком ФИО2 в период исполнения им должностных обязанностей командира <иные данные> батареи с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года требований ст.ст.145 и 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст.210 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №300дсп, ст.9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, образовалось завышение объёма услуг по организации питания военнослужащих возглавляемой ответчиком батареи на сумму в 24918 рублей 23 копейки по причине непринятия ответчиком своевременных и надлежащих мер по своевременному снятию с котлового довольствия подчинённых ответчику 52-х военнослужащих при убытии их в указанном периоде в госпиталь на стационарное лечение.

В связи с чем, по мнению командира войсковой части ХХХ, ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 2,3,5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ должен нести полную материальную ответственность на сумму причинённого государству ущерба в размере 24918 рублей 23 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные к нему исковые требования не признал и указал, что действительно в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года он действительно исполнял обязанности по воинской должности командира <иные данные> батареи войсковой части ХХХ, на которую был назначен приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ. При этом, ему, как командиру батареи, вообще не предоставлялась информация о направлении военнослужащих его подразделения, направленных им в медицинский пункт воинской части, на стационарное лечение в госпиталь. Данной информацией обладал только дежурный фельдшер, который и был обязан подавать соответствующие сведения в суточный приказ командира воинской части о снятии военнослужащих, направляемых на стационарное лечение в госпиталь, с котлового довольствия воинской части. При этом, он по своей инициативе пытался контролировать данный процесс. Однако, данные в суточный приказ командира воинской части о снятии военнослужащих с котлового довольствия должны быть поданы до 16 часов 30 минут. А после 16 часов 30 минут работник продовольственной службы до начала следующего дня, а в пятницу до начала понедельника не может выдать на убывающего в госпиталь на стационарное лечение продовольственный аттестат, поскольку выдача продовольственных аттестатов после 16 часов 30 минут, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни невозможна по причине того, что бухгалтерия продовольственной службы в указанное время не работает. В связи с чем, военнослужащие, как правило, всегда снимаются с довольствия только следующим днём. Поскольку деление сутодачи ведомственными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

В связи с чем, как указывает ответчик ФИО2, позднее снятие ряда военнослужащих его подразделения с котлового довольствия, убывавших в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года на стационарное лечение в госпиталь - в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, произошло не по его вине. Исходя из вышеизложенного, ответчик ФИО2 настаивал на отказе в удовлетворении заявленных к нему требований командиром войсковой части ХХХ в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Объяснениями ответчика, выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ. выпиской из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ подтверждается, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года обязанности по занимаемой воинской должности командира <иные данные> войсковой части ХХХ исполнял <иные данные> ФИО2, на которую он был назначен приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ. При этом, в связи с назначением ФИО2 приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ на воинскую должность в войсковую часть ХХХ, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части с ХХ ХХ ХХ года.

Копия Акта №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) подтверждается, что в период с ХХ ХХ ХХ года в войсковой части ХХХ проводились контрольные мероприятия по проверке продовольственной службы воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года. В результате проверки фактического оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части ХХХ инспекторами-ревизорами было выявлено завышение объёма услуг по организации питания военнослужащих воинской части, оказываемых ООО «<иные данные>» в рамках исполнения государственного контракта от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, ООО «ХХ ХХ ХХ» в рамках исполнения государственного контракта от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, образовавшееся в результате несвоевременного снятия личного состава с котлового довольствия при убытии на стационарное лечение в госпиталь. В связи с чем, по <иные данные> батареи войсковой части ХХХ сумма причинённого государству материального ущерба за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года составила 45771 рубль 78 копеек.

Как следует из содержания заключения проведённого административного расследования, в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года обязанности по занимаемой воинской должности командира 4 пушечной артиллерийской батареи войсковой части ХХХ исполнял <иные данные> ФИО2, назначенный на эту должность приказом командующим Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ. При этом, в связи с нарушениями ответчиком ФИО2 в период исполнения им должностных обязанностей командира 4 пушечной артиллерийской батареи требований ст.ст.145 и 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст.210 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, ст.9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, образовалось завышение объёма услуг по организации питания военнослужащих возглавляемой ответчиком батареи на сумму в 24918 рублей 23 копейки по причине непринятия ответчиком своевременных и надлежащих мер по своевременному снятию с котлового довольствия подчинённых ответчику 52-х военнослужащих при убытии их в указанном периоде в госпиталь на стационарное лечение.

Как определено ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов. При этом, в силу ст.3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только в случае наличия их вины в причинении ущерба, обязанность доказывания наличия которой в данном конкретном случае в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика ФИО2, исполнявшего в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года должностные обязанности командира 4 пушечной батареи войсковой части ХХХ, командованием воинской части возлагалась обязанность по снятию с котлового довольствия подчинённых ответчику военнослужащих, убывающих в госпиталь на стационарное лечение. Не установлено это и представленным суду административным расследованием, что не даёт суду оснований сделать вывод о виновности ФИО2 в причинении инкриминируемого ему материального ущерба.

Как установлено ст.358 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, солдаты и сержанты направляются в медицинский пункт полка дежурным по роте под командой санитарного инструктора роты или старшего, назначенного из числа больных. После осмотра врачом (фельдшером) заболевшие, в зависимости от характера заболевания, направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или в госпиталь.

Статьёй 362 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации также установлено, что на стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются командиром полка, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача – дежурным фельдшером (санитарным инструктором) по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку. Доставка больных в лечебное учреждение осуществляется санитарным транспортом полка в сопровождении фельдшера (санитарного инструктора). При направлении на лечение вне расположения полка военнослужащие, кроме прочего, должны иметь при себе аттестат на продовольствие.

Более того, пункт 5 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, прямо предусматривает, что в случае срочного поступления на лечение в военно-медицинское учреждение военнослужащий зачисляется на продовольственное обеспечение на основании приказа начальника военно-медицинского учреждения. Одновременно из воинской части, из которой убыл военнослужащий, запрашивается его аттестат (заверенная копия талона аттестата).

Также, статьёй 363 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что обо всех военнослужащих, поступивших на стационарное лечение вне расположения полка, начальник военно-медицинского учреждения обязан в тот же день сообщить командиру полка, из которого эти военнослужащие прибыли.

Проанализировав изложенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований полагать, что ответчик ФИО2, который в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года исполнял должностные обязанности командира 4 пушечной артиллерийской батареи войсковой части ХХХ, был виновен в причинении инкриминируемого ему материального ущерба, поскольку из совокупности вышеприведённых норм следует, что на ответчика, являвшегося воинским должностным лицом, не возлагалось обязанностей контролировать убытие на лечение в госпиталь военнослужащих, направленных в медицинский пункт полка и снимать их с довольствия при госпитализации.

Как следует из вышеприведенных норм, военнослужащие, убывающие на лечение в госпиталь, уже должны иметь при себе продовольственные аттестаты, а в случае срочной госпитализации военнослужащий зачисляется на продовольственное обеспечение на основании приказа начальника военно-медицинского учреждения, после чего, в воинской части на военнослужащего запрашивается его продовольственный аттестат.

Действительно, как подтверждается представленной в суд справкой-расчётом, 52 военнослужащих вверенного ответчику подразделения, поступавшие в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года на стационарное лечение в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, были сняты с продовольственного обеспечения в войсковой части ХХХ с некоторыми опозданиями.

Как отмечено выше, ст.362 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что в случае срочной госпитализации военнослужащего обязанность доложить об этом дежурному по полку лежит на дежурном фельдшере. Фактическое исполнение указанной нормы в войсковой части ХХХ подтверждается представленными суду выписками из суточных приказов командира войсковой части ХХХ об убытии военнослужащих в госпиталь на стационарное лечение, в которых в качестве основания для их издания указаны соответствующие рапорта дежурного фельдшера воинской части.

При данных обстоятельствах суд находит убедительными доводы ответчика ФИО2 о том, что он никогда не писал указанных рапортов и таковой обязанности на него не возлагалось. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем ни чем не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о том, что продовольственные аттестаты в воинской части выдаются исключительно на основании суточных приказов командира войсковой части ХХХ, издаваемых на основании данных, поступивших в строевую часть до 16 часов 30 минут, что выдачу продовольственных аттестатов в воинской части военнослужащим, убывающим в госпиталь на стационарное лечение, осуществляет сотрудница, относящаяся к гражданскому персоналу, которая в субботу, воскресенье и в праздничные дни в расположении воинской части отсутствует в соответствии с установленным для гражданского персонала регламентом рабочего времени.

Позиция ответчика ФИО2 о том, что ему не вменялось обязанность снимать с довольствия срочно госпитализированных военнослужащих, согласуется с требованиями ст.362 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, которой установлено, что на стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются командиром полка, а для оказания неотложной медицинской помощи в отсутствие врача – дежурным фельдшером (санитарным инструктором) по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку.

Таким образом, вопреки мнению стороны истца об обратном, ни ст.145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ни ст.12 Наставления по учёту личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, ни п.5 Руководства по продовольственному обеспечению не возлагает на командира батареи ФИО2 обязанность снимать с котлового довольствия военнослужащих, направленных из медицинского пункта полка в госпиталь на стационарное лечение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем суду не представлено доказательств наличия вины ФИО2 в причинении вмененного ему материального ущерба на указанную сумму, связанного с несвоевременным снятием с котлового довольствия военнослужащих вверенного ответчику подразделения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного командиром войсковой части ХХХ иска к ответчику ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Отказать командиру войсковой части ХХХ в полном объёме в удовлетворении поданного им искового заявления о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> ФИО2 24918 рублей 23 копейки в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ХХ ХХ ХХ года.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин