Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-500/2016;)~М-448/2016 2-500/2016 М-448/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 05 мая 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Гальяновой Т.Е.,

с участием:

представителя истца ООО «Тройка» - ФИО3, действующего на основании Устава и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.02.2017г.,

представителя третьего лица МО МВД России «Жуковский» ФИО5, действующей на основании доверенности № от 10.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» к ФИО6 о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 13.06.2015г. сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак <***>, принадлежащее ФИО6, и помещено на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Тройка», расположенную в <адрес><адрес><адрес>.

Плата за хранение задержанного транспортного средства начисляется за каждый час нахождения на специализированной стоянке, на основании Постановления <адрес> от 03.09.2012г.

06.04.2016г. ФИО6 привез разрешение на выезд, но, узнав о необходимости оплаты за хранение ТС, а также сославшись на необходимость перемещения автомобиля при помощи эвакуатора, уехал.

20.04.2016г. ответчику направлено требование об оплате расходов, понесенных ООО «Тройка» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Ответчик в добровольном порядке расходы истцу не возместил, обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>.

В результате проверки прокурором не усмотрено оснований для возмещения расходов в порядке части 12 ст.27.13 КоАП РФ (случаи отнесения расходов за счет бюджета).

Ответчик автомобиль получил 25.07.2016г., оплатить расходы по его перемещению и хранению отказался.

Истец просит взыскать с ФИО6 расходы по хранению и перемещению транспортного средства в размере 193 374 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ему известно об имевшей место проверке, проведенной прокуратурой по обращениям ФИО6, а именно, что не смотря на прекращение административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, он не освобожден от обязанности оплатить расходы за перемещение и хранение транспортного средства. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, что также являлось основанием для помещения автомашины ответчика на специализированную стоянку на основании протокола задержания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО6 требования не признал, указав, что дело о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено, потому нет оснований возлагать оплату расходов на него. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства в связи с привлечением его к административно ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ отсутствовал в материалах административного дела в отношении него, а потому не может являться доказательством по настоящему делу. В уведомлении ООО «Тройка», направленном ему, отсутствует указание на протокол о задержании транспортного средства в связи с его привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, тогда как истец представляет уведомление иного содержания, где указаны два протокола.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя и дополнительно указала, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 по обстоятельствам от 12.06.2015г. было прекращено в соответствии с постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из того, что ФИО6 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, данное постановление и последующее решение <адрес> отменены, производство по данным делам прекращены, ФИО6 не является лицом, привлеченным к административной ответственности. С учетом того, что имеются противоречия в представленных материалах дела уведомлениях ООО «Тройка» в части указания на основания задержания ТС, а о протоколе о задержании транспортного средства по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ ответчику стало известно лишь после проверки прокуратуры, спустя длительное время, данный протокол не был основанием для помещения транспортного средства ответчика на специализированную стоянку. Потому считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что протокол о задержании транспортного средства при привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ был составлен своевременно, но не был направлен с материалами в <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление по делу от административном правонарушении в силу ненадлежащего исполнения обязанностей ответственным должностным лицом отдела ГИБДД. Надзорная инстанция отменила принятые по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 решения по процессуальным основаниям, не рассматривая вопрос о событии правонарушения. Вместе с тем транспортное средство ответчика было помещено на стоянку в предусмотренном порядке, просит иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что в целях пресечения административных правонарушений применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ определено, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой же статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч.10 ст.27.13 КоАП РФ, ред. от 08.06.2015г., действовавшей на момент задержания ТС).

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48-З "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (в ред. от 01.08.2014г., действовавшей в спорный период), предусмотрено, что на специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств в журнале учета задержанных транспортных средств (далее - журнал), который должен содержать следующие данные: сведения о задержанном транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный знак); основания перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (дата и номер протокола о задержании транспортного средства, дата и номер протокола об административном правонарушении, в котором сделана запись о задержании транспортного средства); должность, фамилия, инициалы лица, осуществившего перемещение задержанного транспортного средства, его подпись, дата и время перемещения транспортного средства; должность, фамилия, инициалы лица, принявшего задержанное транспортное средство на хранение, его подпись, дата и время поступления транспортного средства на специализированную стоянку; должность, фамилия, инициалы лица, разрешившего выдачу задержанного транспортного средства; дата и время выдачи задержанного транспортного средства; должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего задержанное транспортное средство; сведения о лице, получившем задержанное транспортное средство (фамилия, имя, отчество, место регистрации, реквизиты документа, удостоверяющего личность), его подпись; реквизиты документов, подтверждающих право владения транспортным средством, право представлять интересы владельца, или документов, необходимых для управления данным транспортным средством, подпись лица, получившего задержанное транспортное средство;

Статьей 6 данного <адрес> предусматривалось, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Соответствующим Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 822 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы за перемещение задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке.

Согласно ч.12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в связи с Контрактом № о взаимодействии должностных лиц МО МВД <адрес>» с предприятием ООО «Тройка», ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.01.2016г. (в соответствии с <адрес> №-З от 05.07.2012г), МО МВД <адрес> передает задержанные транспортные средства, а Организация осуществляет их хранение и выдачу по адресу: <адрес><адрес>.

При этом одной из обязанностей МО МВД <адрес> является вручение представителю Организации копии протокола о задержании транспортного средства. Одной из обязанностей организации является производить выдачу задержанных транспортных средств на основании разрешения в письменной форме должностного лица, уполномоченного выдавать такие разрешения. Во всем, что не оговорено в Контракте стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 пояснил, что в 2015 году действовал аналогичный контракт.

Также из материалов дела следует, что старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. составлен протокол <адрес> о задержания транспортного средства марки Фольксваген-пассат государственный регистрационный знак <***>, за совершение ФИО1 С.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Транспортное средство передано ООО «Тройка» Летошники, <адрес> (л.д.21).

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.55 мин. составлен протокол <адрес> о задержания транспортного средства марки Фольксваген-пассат государственный регистрационный знак <***>, за совершение ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство передано ООО «Тройка» Летошники, <адрес> (л.д.20).

Согласно журналу № учета задержанных транспортных средств записью за номером №, 13.06.2015г. в 1 час.00 мин. автомобиль марки Фольксваген-пассат государственный регистрационный знак <***> помещен на стоянку, а выдан 06.04.2016г. Сведения о правонарушении, в связи с которым транспортное средство помещено на стоянку, в журнале отражено как «алкогольное опьянение», без указания на статью КоАП РФ, данные о протоколе задержания транспортного средства не отражены (л.д.19).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от 09.12.2015г., в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава правонарушения, было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от освидетельствования на состояние опьянения) по обстоятельствам, имевшим место 12.06.2015г.

Постановлением от 12.06.2015г., вынесенным старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 35 мин. на 1 км. а/д Ржаница - Красный Бор, водитель ФИО6 нарушил п.п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не имея при себе документов.

По жалобе ФИО6 решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По надзорной жалобе ФИО6 постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из вышеприведенных норм, прекращение производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения безусловно освобождает ФИО6 от обязанности оплатить расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не предусматривает освобождения лица от оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Вместе с тем, доводы ответчика о неприменении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и о невозврате ему транспортного средства по причине неоплаты его хранения заслуживают внимания.

Так в судебном заседании установлено, что протокол об административном задержании транспортного средства ответчика отсутствует в материалах по жалобе ФИО6 в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, тогда как суд истребовал материал по делу об административном правонарушении в полном объеме. Соответственно, протокол о задержании транспортного средства не был предметом оценки судом ни в какой инстанции.

В журнале учета транспортных средств ООО «Тройка» отсутствуют данные о задержании транспортного средства ответчика в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В уведомлении ООО «Тройка» на имя ФИО6, ксерокопия которого приложена к исковому заявлению, имеется ссылка на протоколы от 12.06.2015г. о задержании транспортного средства <адрес> и <адрес>, а в уведомлении, которое получил ФИО6 упомянут один протокол, - <адрес>.

В заключении заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Жуковский» от 14.03.2016г. по результатам проверки обращения ФИО6, поступившего из прокуратуры <адрес> нет указания на то, что составлялся протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 12.06.2015г. в связи с привлечением ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Аналогично нет такого указания в ответе от 14.03.2016г. начальника МО МВД России Жуковский ФИО6 по результатам проверки по его обращению.

Лишь в ответах прокурора <адрес><адрес> от 26.05.2016г. и прокурора <адрес> от 15.07.2016г. на имя ФИО6 нахождение транспортного средства на специализированной стоянке связывается с производством по двум делам об административном правонарушении.

Оценивая совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан бесспорно факт помещения транспортного средства на специализированную стоянку в связи производством по административному делу по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а потому суд не усматривает оснований для оплаты перемещения и хранения ТС на стоянке ООО «Тройка» по данному делу.

Довод ответчика о том, что без оплаты ему не выдавалось транспортное средство, косвенно подтвержден в ответе от 14.03.2016г. начальника МО МВД России Жуковский ФИО6, что обязать ООО «Тройка» выдать транспортное средство без оплаты МО МВД России «Жуковский» не может.

При таких обстоятельствах оплата хранения ТС после прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до даты выдачи, указанной в журнале, также не может быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Тройка» к ФИО6 о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись И.В.Садовникова

Решение вступило в заклонную силу 14.06.2017г.

Судья И.В.Садовникова