Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 24.08.2016, с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и по его вине, автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер убытков составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал.

Ответчик считает, что несмотря на совершение им выезда со второстепенной дороги, и движение автомобиля истца по главной дороге, имеется вина истца, поскольку, как полагает, автомобиль истца двигался со значительным превышением скоростного режима и при соблюдении такого режима, он (ФИО2) успел бы проехать перекресток. Считает, что истец обязан был заблаговременно подать звуковой сигнал. Истца обязан был увидеть его (ФИО2) автомобиль перед перекрестком и предпринять меры к остановке. При этом размер ущерба не опроверг, пояснив, что оценочную или автотехническую экспертизу проводить не желает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2016 на <адрес> с участием автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля "В", государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, при его управлении, транспортному средству истца причинены механические повреждения. При этом автомобиль "В" перед столкновением двигался по <адрес>, т.е., согласно схеме ДТП – по второстепенной дороге, а автомобиль "Т", под управлением истца – по главной дороге (л.д. ). Столкновение произошло на перекрестке указанных улиц (л.д. №).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для обеспечения безопасности проезда перекрестка водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения, что им сделано не было. Действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи со столкновением. Иного по делу не доказано.

На основании постановления инспектора ИДПС УМВД Росси по г. Чите от 24.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. №). Названное постановление на основании решения командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита от 16.09.2016 оставлено без изменения (л.д. №).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из схемы ДТП следует, что истец предпринимал меры к экстренному торможению, и выполнению требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о значительном превышении скоростного режима водителем автомобиля Тойота ФИО3, при котором бы ответчик успел закончить проезд перекрестка, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о несвоевременной подаче звукового сигнала автомобилем Тойота ФИО3, правового значения для дела не имеет.

В обязанности водителя, двигающегося по главной дороге не отнесены действия по отслеживанию движения автомобилей, выезжающих со второстепенной дороги и обеспечению им безопасного маневра, следовательно не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истец мог видеть его автомобиль.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. №)

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Экспертом отражено в заключении, что указанные им в описательной части исследования повреждения автомобиля "Т", получены в результате столкновения с автомобилем "В".

При составлении акта осмотра автомобиля истца, ответчик присутствовал, относительно объема повреждений не возражал, акт осмотра подписан ответчиком (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена экспертом имеющем соответствующее образование, специальность, сертификат.

Указанное заключение не опровергнуто ответчиком, в то время как ему судом право заявления ходатайства о проведении экспертизы было разъяснено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удостоверению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком и не представляется суду неразумным (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки – <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский