Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т. А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца (ответчика по встречному иску)

ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску)

ФИО3

представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвоката

Кондратенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный п.1.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, долг по договору займа не возвратил, несмотря на его неоднократные требования.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был подписан договор займа, в тот же день им была написана расписка в получении заемных денежных средств. Однако ни в тот день, ни в какой-либо иной, денежных средств от истца (ответчика по встречному иску) он в качестве займа не получал. Данный договор был заключен исключительно для документального оформления между ним и ФИО2 арендных правоотношений. Так, на протяжении длительного времени он арендовал у отца ФИО2 – ФИО4 земельный участок с хозяйственной постройкой, расположенные по адресу: СК, <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. В сентябре 2016 года ФИО4 скончался. В связи с тем, что его сын и наследник - ФИО2 не являлся собственником указанного имущества, однако желал, чтобы их арендные отношения продолжались, в октябре 2016 года истец предложил ему подписать договор займа и расписку в получении заемных денежных средств. При этом согласно сложившейся между ними устной договоренности, указанный договор займа и расписка должны были считаться договором аренды, а сумма, указанная в договоре, являлась арендной платой за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, которую он обязался выплатить ФИО2 Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, что в силу положений ч.2 ст.170 ГК РФ свидетельствует об его ничтожности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив размер предъявляемой ко взысканию неустойки, встречные исковые требования ФИО3 не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что, вопреки утверждениям ответчика (истца по встречному иску), ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 сложились именно правоотношения займа. Действительно, денежные средства в сумме № в момент написания договора займа и составления расписки не передавались, поскольку они были переданы накануне, однако полагает, что данное обстоятельство никаким образом не меняет ситуацию и не влияет на квалификацию сложившихся между ним и ФИО3 правоотношений займа, поскольку факт передачи денежных средств отражен в расписке, собственноручно написанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакого отношения к аренде земельного участка и расположенного на нем строения, находящихся по адресу: СК, <адрес>, ни составленный между ними договор займа, ни расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, в связи с чем считает доводы ответчика (истца по встречному иску) о притворности сделки (договора займа) несостоятельными. На основании изложенного просит суд заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе: сумма основного долга – №, неустойка – №, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов в сумме №,№, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – №; расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. В удовлетворении встречного иска просит ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кондратенко Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 не признали, возражали против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на сумму № притворной сделкой.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является матерью истца ФИО2 Ответчик ей также хорошо знаком, поскольку на протяжении примерно 15 лет он арендовал у ее супруга ФИО4 нежилые помещения, расположенные в <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности. В деловые отношения ее супруга с ФИО3 она особо не вникала, однако периодически по поручению супруга забирала наличные деньги в счет оплаты арендной платы. При этом деньги ей передавал либо сам ФИО3, либо ФИО7 (по его поручению). После смерти ее супруга в октябре 2016 года всяческие отношения ее семьи с ФИО3 были прекращены, он даже не оплатил арендную плату за последний месяц. Примерно в октябре-ноябре 2016 года ее сын ФИО2 сообщил ей, что дал ФИО3 в долг денежные средства якобы для развития бизнеса. Со слов сына она знает, что долг составил №, которые ФИО3 до настоящего времени не вернул. Также свидетель указала, что после смерти супруга по вопросу продолжения арендных отношений ФИО3 к ней не обращался.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что знакома с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 на протяжении более 5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Ранее ФИО3 арендовал помещения в <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для реализации строительных материалов. Периодически по просьбе ФИО3 она подменяла его в магазине. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине строительных материалов по <адрес>, в <адрес>, куда подъехал ФИО2 (с которым ранее она знакома не была). Поскольку ФИО3 на тот момент не было, ФИО2 вышел из магазина, сказав, что подождет его в другом месте. После того, как ФИО3 вернулся, между ним и ФИО2 в ее присутствии произошел разговор относительно погашения ФИО3 задолженности по арендной плате, которая не оплачивалась им на протяжении порядка 4-х месяцев. До чего они договорились, она не помнит, однако после разговора ФИО3 в ее присутствии собственноручно написал расписку, которую она подписала в качестве свидетеля. При этом никаких денежных средств никто никому не передавал. О содержании расписки она ничего не знает, поскольку ее не читала, и всех деталей заключения этой сделки не помнит, однако ей известно, что под займом в сумме около № сторонами – ФИО3 и ФИО2 – подразумевалась арендная плата за пользование ФИО3 недвижимым имуществом за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из содержания искового заявления ФИО2 и его объяснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме №. В соответствии с условиями договора займа ФИО3 взял на себя обязательство возвратить сумму долга в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и исполнения своих обязательств по нему, то есть передачи денежных средств, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 представил суду письменный договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами и расписку ФИО3 в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст.807, 808, 322 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные документы однозначно удостоверяют передачу денежных средств в сумме № рублей займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3, а также согласованные условия их возврата, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору денежного займа.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808) его оспаривание по безденежности (не получении денег) путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оспаривая заключенный между ним и ФИО2 договор займа, ФИО3, не отрицая факта подписания им договора займа и собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что фактически между ним и ФИО2 сложились правоотношения аренды земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: СК, <адрес>, то есть договор займа является притворной сделкой, что свидетельствует об его ничтожности.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-45, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом, при этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств лежит на стороне, ссылающейся на недействительность сделки в силу ее притворности.

Вместе с тем, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 таких доказательств суду не представлено. Напротив, как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в качестве арендодателя и ФИО3 в качестве арендатора, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 11 месяцев земельный участок с хозяйственной постройкой площадью 32 кв.м. (торговая площадь 10 кв.м.), расположенный по адресу: СК, <адрес>. Согласно п.2.1 договора, по окончании 11 месячного срока, если от сторон не поступило заявление на его отмену, действие договора продлевается на очередной срок – 11 месяцев – и так ежегодно. В силу п.9.3 договора перемена собственника участка не является основанием для одностороннего расторжения договора.

Кроме того, согласно представленным истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: СК, <адрес>, является он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи регистрации № и №.

Таким образом, необходимость ежегодного заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в связи с истечением срока его действия либо со сменой собственника имущества отсутствовала, а потому доводы ответчика (истца по встречному иску) о невозможности переоформления договора аренды в связи со смертью ФИО4 и, как следствие, необходимости заключения иной сделки, в данном случае договора займа, являются несостоятельными.

Давая объяснения в судебном заседании по существу предъявленного встречного иска, ФИО3 ссылался на свою правовую неграмотность, в силу которой он не знал и не понимал, что истечение срока действия договора, равно как и смена собственника арендованного имущества, не являются основаниями для прекращения арендных отношений, если ни одна из сторон не заявила об обратном, а потому он был вынужден согласиться на предложение истца (ответчика по встречному иску) оформить арендные отношения договором займа и даже подписал долговую расписку, так как желал дальше осуществлять свою деятельность.

Однако и эти доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на протяжении длительного времени ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В силу положений Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности однозначно предполагает не только достаточный уровень правовой грамотности, но и способность взвешенно принимать решения и нести за них ответственность, вступать в партнерские отношения, оформляя их надлежащим образом, заключать договоры, должным образом исполнять взятые на себя обязательства, вести бухгалтерский учет, уплачивать обязательные платежи, налоги и сборы, и пр. Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО3 было достаточно возможностей оценить риски и возможные правовые последствия заключаемой с ФИО2 сделки.

К тому же, заявляя встречные исковые требования, ФИО3 в их обоснование представил суду копию договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 При сопоставлении указанной копии с оригиналом договора, судом установлено, что они не идентичны, а именно: в копии договора отсутствует п. 2.1 об автоматическом продлении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила об его прекращении. Таким образом, при копировании договора произошло явное искажение его содержания, что, по мнению суда, свидетельствует об очевидном намерении ФИО3 умышленно ввести суд в заблуждение относительно истинного характера правоотношений сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, договор займа и расписка в получении денежных средств были написаны в ее присутствии, однако никакие денежные средства при этом не передавались. До момента подписания договора она присутствовала при разговоре ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ими обсуждался вопрос о погашении ФИО3 задолженности по арендной плате, которая не уплачивалась им на протяжении порядка 4-х месяцев.

Вместе с тем, давая показания, ФИО7 была непоследовательна, ее пояснения носили выборочный характер, что вызвало у суда обоснованные сомнения в их правдивости. Так, например, свидетель указала, что, несмотря на то, что она поставила в долговой расписке Хачатуряна А.В свою подпись, об ее содержании она ничего не знает, поскольку ее не читала, и деталей не помнит, вместе с тем ей однозначно известно, что под займом в сумме около № сторонами – ФИО3 и ФИО2 – подразумевалась арендная плата за пользование ФИО3 недвижимым имуществом за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

Кроме того, показания свидетеля противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств и установленным в судебном заседании обстоятельствам, что, в отсутствие каких-либо доказательств притворности состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сделки, дает суду основания отнестись к ним критически.

Более того, в силу прямого указания закона (ч.2 ст.812 ГК РФ), оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, совокупность изложенных выше доводов во взаимосвязи с установленными в судебном заседании обстоятельствами и положениями действующего законодательства, в частности, ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для признания этого договора недействительным в силу его притворности, не имеется.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.2.1 договора денежного займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, чего сам не отрицал, возврат займа в порядке, предусмотренном договором, не произвел, требования истца о погашении задолженности по договору займа проигнорировал.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету, сумма неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа на день рассмотрения дела судом составила № дней).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком согласованных условий договора займа, и их неисполнение в оговоренный срок, уклонение от возврата заемных денежных средств, по мнению суда, следует расценивать как односторонний отказ от исполнения соответствующих обязательств, что, безусловно, является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) суммы основного долга – 158000рублей и штрафа(нестойки) за неисполнение обязательств по договору в сумме 109020рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО9 истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ее услуг на сумму №.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд считает достаточным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 возмещение расходов на представителя в сумме №.

На основании ст.98 ГПК с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- основной долг по договору займа в сумме №

- неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме №

- возмещение судебных расходов в сумме №, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – №; расходы по оплате государственной пошлины – №,

а всего: №

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой – отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.)

Судья Лавренченко Т. А.