Определение № 33-17587/2025 33-998/2026 от 11 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-998/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-586/2024

УИД 16RS0003-01-2024-000900-72

Судья Г.Р. Нурымова


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Д.Д. Валеева и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Эконом» о признании незаконным занятие и использование земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истцу принадлежат .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>», что составляет .... га. Ответчик пользуется указанной землей, договор аренды не заключался, право аренды на земельный участок не зарегистрировано. Ответчик самовольно использует земельный участок, препятствует в его использовании законным владельцам. Ответ на уведомление с требованием производить оплату от ответчика не поступил.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным занятие и использование ответчиком земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не привлечённые к участию в деле, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что при самовольном занятии земельного участка защита права осуществляется предъявлением требования об освобождении земельного участка, а признание незаконным занятия земельного участка не может быть самостоятельным предметом иска. В производстве Актанышского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело № .... по иску ФИО7 к ООО «Эконом» о взыскании доходов от использования земельного участка, однако суд отказал в привлечении ФИО1 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Спорный земельный участок находится в аренде ООО «Эконом» по договору аренды от <дата>, апеллянты как сособственники земельного участка получают от него арендную плату, запись об аренде земельного участка ООО «Эконом» прекращена по заявлению истца незаконно. Апеллянтам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако они не были привлечены к участию в деле, суд предопределил отсутствие арендных отношений с ними. Решением суда по настоящему делу стало препятствием в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по гражданскому делу № .... по искам ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Яхшый Агро» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей и договора аренды земельного участка, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить её без рассмотрения по существу, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности апеллянтов.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие апеллянтов и не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

При этом представитель ФИО1 ФИО9, являющийся также представителем ответчика ООО «Эконом», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8 (пункт 1), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25 (пункт 1), 26 (пункт 1), 60, 76 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку весной <дата> г. ООО «Эконом» незаконно и самовольно заняло и начало использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (.... доли в праве).

При этом суд первой инстанции в числе прочего исходил из того, что в судебном заседании руководитель (директор) ООО «Эконом» ФИО10 подтвердил, что, действительно, ответчик без каких-либо документов и договора аренды использует спорный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что данным судебным постановлением вопрос о правах и об обязанностях апеллянтов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не привлечённых к участию в деле, не разрешён, поскольку обжалуемым судебным постановлением они своих прав не лишаются и не ограничиваются, правами не наделяется, на них какие-либо обязанности не возлагаются.

При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе самими апеллянтами, решение суда о признании незаконным занятия и использования земельного участка само по себе не приведёт к установлению, изменению, прекращению, восстановлению каких-либо гражданских прав и обязанностей (в том числе прав апеллянтов на спорный земельный участок), а также не является предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Земельного кодекса Российской Федерации и иным законом способом защиты гражданских прав на землю.

Решение суда по настоящему делу не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Также в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу не является преюдициальным при рассмотрении иных гражданских дел с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе предметом спора по которым является земельный участок с кадастровым номером ...., поскольку данные лица не участвовали при рассмотрении настоящего дела. То есть обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, могут быть оспорены апеллянтами при рассмотрении других дел и не являются обязательными для судов, рассматривающих эти дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № .... (по искам ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Яхшый Агро» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей и договора аренды земельного участка, применении последствий их недействительности) отсутствует ссылка на решение суда по настоящему делу.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, которым оставлено без изменения указанное решение суда от <дата> по делу № ...., также отсутствует указание на решение суда от <дата> по настоящему делу.

То есть обжалуемое решение суда не послужило основанием для принятия каких-либо судебных постановлений по иным делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу № .... по иску ФИО7 к ООО «Эконом» о взыскании доходов от использования земельного участка, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для привлечения апеллянтов к участию в настоящем деле. При этом данное дело в настоящее время ещё не рассмотрено судом.

Поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах и об обязанностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а оснований для их привлечения к участию в деле не имеется, в соответствии со статьями 13 (часть 4), 320 (часть 3), 1 (часть 4) и 328 (пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 59 (абзац четвёртый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 328 (пункт 4) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.

Председательствующий

Судьи