Решение № 2-677/2021 2-677/2021~М-441/2021 М-441/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-677/2021

гражданское дело № 2-677/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000704-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

21 июля 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 634 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на направление телеграммы в размере 267 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фильксваген Поло», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № 27.12.2020 в 14.14 час. возле дома № 44 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца под ее управлением, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая пункт 8.8 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу в общей сумме 161 018 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 426652 руб. Истец просит ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 265634 руб. (426652 руб. – 161 018 руб.). Стоимость услуг специалиста составила 4 000 руб., стоимость телеграфных услуг – 297 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что виновный в ДТП ответчик выплату не производит, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая, что в заключении судебной экспертизы ущерб автомобилю без учета износа составил больше, чем указано в приложенном к иску отчете. Пояснил, что сумма 247900 руб., указанная в заключении судебной экспертизы, посчитана фактически по Единое методике, поскольку приведена стоимость заводов-изготовителей, данная стоимость подлежит выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Указал, что на настоящее время транспортное средство истцом до конца не восстановлено, требует ремонта, что вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что истцом не были предоставлены сведения о реально понесенных расходах на ремонт автомобиля, что экспертов заключении судебной экспертизы указан белее экономичный способ восстановления автомобиля истца. Пояснили, что истец не лишен был возможности взыскать заявленную сумму со страховой компании, учитывая лимит страхового возмещения 400000 руб.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2020 в 14.14 час. возле дома № 44 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском произошло ДТП, с участием автомобиля истца «Фильксваген Поло», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала случай страховым и 26.01.2021 выплатила истцу страховое возмещение в размере 135700 руб. (платежное поручение № 000398 от 26.01.2021), 25.02.2021 произвела доплату страхового возмещения в сумме 11300 руб. (платежное поручение № 001397 от 25.02.2021), а 01.03.2021 доплатила еще 14018 руб. (платежное поручение № 004024 от 01.03.2021 на сумму 19813 руб., из которых доплата страхового возмещения 14018 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы – 5795 руб.). Также из материалов дела следует, что 04.03.2021 по платежному поручению № 4475 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 7649 руб. 76 коп.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021 по делу № У-21-31589/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения, произведенных расходов и неустойки оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный при рассмотрении требований ФИО1 назначил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «<*****>» от 30.03.2021 № У-21-31589/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138700 руб. Страховой компанией была произведена выплата в сумме 161018 руб. (135700 руб. + 11300 руб. + 14018 руб.). Исходя из установленной суммы страхового возмещения и выплаченной истцу суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение финансового уполномоченного истцом не оспаривалось.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась к <*****>., который подготовил экспертное заключение № 0202/21 от 20.02.2021, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 426652 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 338457 руб.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 265 634 руб. (426652 руб. – 161018 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «<*****>» от 15.05.2021 № 3/201/21, согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба на дату ДТП 27.12.2020 составляет 225 300 руб. без учета износа, 165200 руб. с учетом износа.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертизы.

В экспертном заключении № 01/01с от 01.07.2021, подготовленном экспертом ООО «<*****>» ФИО8, сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с учетом полученных в ДТП 27.12.2020 повреждений, без учета износа деталей, запасных частей на момент ДТП составит 471900 руб., с учетом износа – 466200 руб. Также экспертом указано, что восстановление автомобиля истца после ДТП 27.12.2020 возможно провести иными способами исправления таких недостатков, с применением запчастей, агрегатов и деталей аналогов и бывших в употреблении без влияния на эксплуатационные характеристики автомобиля. Нормативно-правовые акты в сфере технического регулирования – Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД) не запрещают установку на транспортное средство компонентов (деталей) не оригинального производства, имеющих сертификат соответствия и декларацию о безопасности. Согласно требованиям указанных нормативных актов, компоненты (детали), которые имеют сертификат соответствия и декларацию, не ухудшают состояние автомобиля относительно автомобиля с установленными оригинальными деталями. Справочные данные о средней стоимости таких деталей имеются на сайте Российского союза страховщиков (РСА). Стоимость проведения восстановительного ремонта, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с использованием ценовых данных о стоимости новых сертифицированных не оригинальных деталей, требующихся для замены поврежденных составляет 247900 руб., а с учетом износа – 244300 руб. При этом экспертом указано, что стоимость автомобиля истца с учетом стоимости новых деталей по сравнению со стоимостью автомобиля до ДТП 27.12.2020 уменьшится в связи с тем, что транспортное средство участвовало в ДТП и было восстановлено. Стоимость увеличения автомобиля истца будет компенсирована снижением его стоимости от проведенного ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного в материалы дела ПАО «АСКО-Страхование» выплатного дела по факту ДТП от 27.12.2020, следует, что между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 96 тома 1).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Данное соглашение никем не оспаривалось.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пункте 13, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 27.12.2020 ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 01/01с от 01.07.2021, подготовленное экспертом ООО «<*****>» ФИО8, в котором стоимость проведения восстановительного ремонта, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с использованием ценовых данных о стоимости новых сертифицированных не оригинальных деталей, требующихся для замены поврежденных, без учета износа составила 247900 руб.

В данном случае суд полагает, что приведенная стоимость восстановительного ремонта в размере 247900 руб. соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 86 882 руб. (247900 руб. – 161018 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 32,7%; заявлено на сумму 265634 руб., удовлетворено на сумму 86882 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 1 308 руб. (квитанция № 351768 на сумму 4000 руб. на л.д. 19), расходы на направление телеграммы в размере 97 руб. (л.д. 18), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1929 руб. (л.д. 5).

Разрешая ходатайство ООО «Независимая экспертиза и оценка» об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 13460 руб., с ответчика – в размере 6540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 86 882 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 308 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1929 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<*****>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6540 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<*****>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13460 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 г.