Решение № 2-206/2018 2-206/2018(2-2216/2017;)~М-2039/2017 2-2216/2017 М-2039/2017 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Исахановой С.С., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение в отдельный объект недвижимости, раздела земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение в отдельный объект недвижимости.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Кисловодского нотариального округа СК ФИО5 в реестре за №, ей принадлежит <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. Соответственно стоимость её <данные изъяты> доли-<данные изъяты>

Ответчице ФИО2 принадлежит ? часть указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м., состоит из следующих помещений: №-жилая комната-10,8 кв.м., №-подсобное-12,4 кв.м., №-жилая-14,4 кв.м., №-жилая -15,1кв.м., №-подвал-14,5 кв.м., №-ванна-11,4 кв.м., №-коридор-9,2 кв.м, №-веранда-11,5 кв.м., №-пособное-10,8 кв.м., №-коридор-7,8 кв.м., №-кухня-7,4 кв.м., расположен на земельном участке площадью 1449 кв.м.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит право аренды на земельный участок, общей площадью 724,5 кв.м., из общей площадью земельного участка площадью 1449 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом.

С момента подписании договора купли-продажи, а также договора об уступке прав и обязанностей и до настоящего времени между ФИО1 и ФИО2 не определён порядок пользования домом и земельным участком.

В фактическом пользовании ФИО1 находятся следующие помещения: №-подсобное-12,4 кв.м., №-жилая-14,4 кв.м., №-пособное-10,8 кв.м., №-коридор-7,8 кв.м., №-кухня-7,4 кв.м.

В пользовании ответчицы ФИО6 находятся помещения №-жилая комната-10,8 кв.м., №-жилая-15,1 кв.м., №-подвал-14,5 кв.м., №-ванная-11,4 кв.м., №-коридор-9,2 кв.м., №-веранда-11,5 кв.м.

Фактически жилой дом разделён на две половины, имеет отдельные вход- выходы.

В настоящее время, возникла необходимость разделить указанное домовладение.

Так же истец ФИО1 указывает, что она намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто.

Поскольку фактически дом разделён на две части, порядок пользования домом сложился между собственниками давно, считает возможным выделить свою долю вправе общей долевой собственности в натуре, определив ФИО6 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно <данные изъяты> доли в праве собственности.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-выделить в натуре ? долю, принадлежащую ей ФИО1, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоящий из следующих помещений: №-подсобное-12,4 кв.м., №-жилая-14,4 кв.м., №-пособное-10,8 кв.м., №-коридор-7,8 кв.м., №-кухня-7,4 кв.м.-в отдельный объект недвижимого имущества, в связи с чем, прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение и присвоить отдельный почтовый адрес: <адрес>

В ходе слушания дела ФИО7 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила суд:

-согласно долевой принадлежности строения, в её пользование закрепить земельный участок площадью 724 кв.м., в границах:

-с юго-запада передняя межа: 9,94 кв.м.;

-с северо-запада левая межа: 14,25+3,08+1,42+7,94+6,10+10,85+9,63+35,36 м.;

-с северо-востока задняя межа: 9,99 м.;

-с юго-востока правая межа: 6,67+29,05+8,56+25,09 м.;

В пользование ФИО2 согласно долевой принадлежности строения закрепить земельный участок площадью 725 кв.м. в границах:

-с юго-запада передняя межа: 11,06 м.;

-с северо-запада левая межа: 2,9+4,23+6,4+1,56+11,07+0,27+11,00+8,10+9,03+15,07м.;

-с северо-востока задняя межа: 10,59 м;

-с юго-востока правая межа: 35,36+9,63+10,85+6,10+7,94+1,42+3,08+14,24 м.

Выделить в натуре ? долю, принадлежащую ей ФИО1, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоящий из следующих помещений: №-подсобное-12,4 кв.м., №-жилая-14,4 кв.м., №-пособное-10,8 кв.м., №-коридор-7,8 кв.м., №-кухня-7,4 кв.м.-в отдельный объект недвижимого имущества, в связи с чем, прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение и присвоить отдельный почтовый адрес: <адрес>

В ходе слушания дела представитель ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Исаханова С.С. исковые требования поддержала, просила выделить земельный участок и домовладение с учётом заключения эксперта № от 27.03.2018г.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований о выделе домовладения не возражала, относительно требования о выделе земельного участка возражала, предоставив возражения на исковые требований ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель администрации города-курорта Кисловодска, ранее предоставивший ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, представитель управления архитектур и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о времени месте судебного заседания в их отсутствие.

Заявление рассмотрено с согласия сторон по имеющимся в деле материалам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, опросив специалиста МЧС РФ ФИО8, пояснившего, что необходимо обеспечить подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, исследовав материалы дела, заключение эксперта суд пришел к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности при этом выплата денежной компенсации возможна с согласия выделяющегося собственника. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности " п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела, земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного нотариусом Кисловодского нотариального округа СК ФИО5 в реестре за №, ей принадлежит ? часть жилого дома общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО10, номер в реестре нотариуса: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., арендаторами земельного участка с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, являлись ФИО11 и ФИО14(л.д.25-34)

Соглашением об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности по указанному договору аренды перешли от ФИО11 и ФИО14 к ФИО1, на площадь земельного участка 724,5 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, 1449 кв.м., в связи с переходом права собственности на часть домовладения(л.д.35-42)

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок в собственности как истца, так и ответчика не находится, а находится на праве аренды, а вышеуказанная норма ГК РФ подразумевает выдел имущества находящегося в собственности, а истцом доказательств того, что он обращался в администрацию города-курорта Кисловодска с вопросом о разделе земельного участка, то требование о разделе земельного участка не может быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям. Вместе с тем, требования ФИО1 о выделе в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с заявленными требованиями и выводами эксперта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также с согласия ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, и ФИО1 выделяется в натуре <данные изъяты> доля, принадлежащая ей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоящий из следующих помещений: №-подсобное-12,4 кв.м., №-жилая-14,4 кв.м., №-пособное-10,8 кв.м., №-коридор-7,8 кв.м., №-кухня-7,4 кв.м.-в отдельный объект недвижимого имущества, и прекращается право общей долевой собственности ФИО1 на указанное домовладение, в удовлетворении требований о присвоении отдельного почтового адреса: <адрес>, надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение в отдельный объект недвижимости, раздела земельного участка- удовлетворить частично.

Выделить в натуре <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО1, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из помещений: №-подсобное-12,4 кв.м., №-жилая-14,4 кв.м., №-пособное-10,8 кв.м., №-коридор-7,8 кв.м., №-кухня-7,4 кв.м.-в отдельный объект недвижимого имущества.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о присвоении отдельного почтового адреса: <адрес> домовладению и выделе земельного участка по адресу: <адрес>-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года

Судья К.Ю. Домоцев