Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Марченко Э.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Черно К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в обоснование которого указал, что с 1987 года добровольно, открыто и непрерывно владеет жилым домом расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным, однако зарегистрировать на свое имя право собственности не имеет возможности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие права истца на указанный жилой жом. В соответствии с кадастровым паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 46,2 кв.м., кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>. Просит суд признать за ФИО1 ем право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 1 кв.м.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО3 на надлежащего – ФИО5.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что жилое помещение представляет собой отдельно стоящий дом с печным отоплением, водопровода нет, истец проживает в нем с 1987 года, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи за электроэнергию, никто на данное жилое помещение никогда прав не заявлял, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Черно К.И. в судебном заседании пояснила, что в реестре муниципальной собственности спорное имущество не числится, просила принять решение по заявленным требованиям по усмотрению суда.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований не представили.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м в реестре муниципальной собственности не числится.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО4, ФИО5 подтвердили, что истец с 1987 года и по настоящее время в постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Все это время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной, оплачивает счета, делает ремонт, никуда не выезжал, никто прав на спорное жилое помещение никогда не заявлял, Супруга ФИО1 – ФИО8 умерла.

Согласно сведениям МИФНС №2 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком налога на землю и имущество, расположенное по адресу <адрес> являлась ФИО8.

Пояснения свидетелей, третьих лиц подтверждены справкой Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, актами ОП «Энергосбыт», согласно которым лицевой счет оформлен на истца, задолженность постоянно оплачивается.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которому общая площадь жилого помещения составляет 46,1 кв.м.

Сведения в ЕГРП о правообладателях спорного дома по указанному адресу отсутствуют, что подтверждается уведомлением органов росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведениями ЗАГС, ответами нотариусов подтверждается, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 в силу приобретательной давности, так как он открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим имуществом более пятнадцати лет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ем право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2017 года.

Судья Рудопас Л.В.