Решение № 2-2190/2021 2-2190/2021~М-2284/2021 М-2284/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2190/2021

Дело № 2-2190/2021

43RS0002-01-2021-003734-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...>, зал 403 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки БМВ Х3, гос.рег.знак <данные изъяты>. 29.08.2020 произошло ДТП, по результатам которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО ЭРГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 07.05.2020 САО ЭРГО сменило наименование на АО «Юнити страхование». 24.09.2020 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, организован осмотр транспортного средства. 13.10.2021 АО «Юнити страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 222 400,00 руб. 21.02.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 142 700 руб., а также возместить убытки в размере 15 000,00 руб. по проведению независимой экспертизы, юридические расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности. Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для подачи 22.03.2021 обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 11.05.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 Сумма не выплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 142 700,00 руб., кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой технической экспертизы, которые подлежат возмещению истцом в размере 15 000,00 руб. Истец просил суд взыскать с АО «Юнити Страхование» материальный ущерб в размере 142 700,00 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также почтовые расходы в размере 744,12 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «Юнити срахование» в свою пользу материальный ущерб в размере 121 700,00 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 744,12 руб.; указать в резолютивной части решения суда, что решение в части взыскания с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 142 700,00 руб., убытков по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменно ходатайство, согласно которому настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полной объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что грубо нарушены сроки выплат, доплата произведена без осмотра транспортного средства. Досудебный порядок соблюден, претензии были направлены в соответствии с информацией, содержащейся на сайте ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Юнити страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что истец не обращался с заявлением к АО «Юнити страхование». САО «РЕСО-Гарантия» является иной организацией, не имеющей отношения к ответчику. Выплата истцу произведена, что свидетельствует о выполнении всех обязательств финансовой организации перед потребителем финансовых услуг. В претензиях содержатся разные требования. Поскольку обязательство исполнено в полном объеме, никакие производные требования за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг не могут быть удовлетворены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных тр

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств произошедшего 29.08.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, гос. рег.знак <данные изъяты>, под управление ФИО5, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х3, гос. рег.знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

07.05.2020 САО ЭРГО сменило наименование на АО «Юнити страхование», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.34).

24.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В этот же день АО «Юнити страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №3266342 (т. 1 л.д. 210-211).

25.09.2020 ООО «ФЭЦ «ЛАТ» подготовлено экспертное заключение №484796, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 383 200,00 руб., с учетом износа – 222 400,00 руб. (т. 1 л.д. 212-227).

13.10.2020 АО «Юнити страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №28982 (т. 1 л.д.230, 22).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не является достаточной, истец обратился к независимому эксперту – в ООО «ЛИГА», согласно экспертному заключению №158-09/20 от 14.01.2021 которого итоговая величина причиненного ущерба составляет 365 100,00 руб. (т. 1 л.д. 51-108).

Оплата проведения экспертизы составила 15 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ (услуг) №158-09/20 от 14.01.2021 (т. 1 л.д.109, 110).

21.02.2021 ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 142 700,00 руб., а также оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., юридических расходов в размере 2 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000,00 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец 22.03.2021 обратился за защитой нарушенного права в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2021 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (т. 1 л.д.47-50).

21.06.2021 истцом путем отправки почтового отправления подано в суд исковое заявление (зарегистрировано 23.06.2021).

Сторонами не оспаривалось, что 25.06.2021 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 136 700,00 руб., в том числе доплата по ущербу в размере 121 700,00 руб., а также убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб финансовой организацией выплачен в рамках установленной 10% погрешности, что допустимо.

Согласно п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения и убытков, связанных с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы, произошла уже после подачи в суд искового заявления (21.06.2021), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения о взыскании материального ущерба в размере 121 700,00 руб., а также убытков по подготовке экспертного заключения ООО «ЛИГА» в размере 15 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд считает необходимым указать в резолютивной части судебного акта, что в данной части решение суда исполнено ответчиком.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления. Вместе с тем определяя размер штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 3 000,00 руб. с целью соблюдения принципа разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны АО «Юнити Страхование» вопреки доводам представителя истца суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя (выплата страхового возмещения была изначально произведена не в полном объеме, а доплата страхового возмещения была осуществлена лишь 25.06.2021, что свидетельствует, по мнению суда, о невыполнении надлежащим образом обязательств страховщика перед потребителем финансовой услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Юнити Страхование» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 25.01.2021, распиской о получении денежных средства от 25.01.2021, 20.06.2021 подтверждается несение истцом расходов в совокупном размере 14 000,00 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде, а также по подготовке досудебном претензии (т. 1 л.д. 111, 112, 113).

С учетом категории сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний, интенсивности участия представителя истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг за составление претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, которые не подлежат снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в полном объеме, а размер расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО1 в суде снизить до 10 000,00 руб., считая такой размер разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в совокупном размере 12 000,00 руб.

Понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, подтвержденные документально в размере 2 000,00 руб. (т. 1 л.д. 114), также подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 744,12 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 21.06.2021 по направлению искового заявления с приложением (т. 1 л.д. 120-121).

На основании изложенного, учитывая предоставленные стороной истца доказательства несения расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в полном объеме, то есть в размере 744,12 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 234,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Э.Б. материальный ущерб в сумме 121 700,00 руб., убытки в сумме 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате за составление доверенности в сумме 2 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 744,12 руб., штраф в сумме 3 000,00 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба в сумме 121 700,00 руб. и убытков в сумме 15 000,00 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Юнити страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4 234,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.