Решение № 2-2305/2026 2-2305/2026~М-723/2026 М-723/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-2305/2026

УИД 74RS0006-01-2026-000957-70

Дело № 2-2305/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2026 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) включительно в размере 71 637 рублей 94 копеек, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту, в том числе Банк) и ответчиком заключен названный договор, свои обязательства по которому заёмщик не исполняет, право требования к ответчику по данному договору уступлено истцу (л.д. 6-7).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 91).

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, применить срок исковой давности (л.д. 83, 90, 92).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО ПКО «Феникс» требует взыскания задолженности по кредитному договору от (дата) №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, за период с (дата) по (дата) включительно, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставило всю сумму задолженности к уплате (дата) (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменён судебный приказ от (дата) №, выданный мировым судьёй по заявлению ООО «ПКО «Феникс», поданному (дата), о взыскании спорной задолженности (л.д. 84-89).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6, 77).

Таким образом, уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с (дата), истёк.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года