Решение № 2-84/2018 2-89/2018 2-89/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-84/2018

Дело № 2-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 700 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке в присутствии ФИО4 взял у истца в долг 1 350 000 руб., без процентов, обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения принятого на себя обязательства по возврату суммы долга, ответчик передал истцу автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, год выпуска <данные изъяты>, которым пользовался сам. Ответчик отдавал истцу долг частями, денежными средствами, обещал, что к указанному в расписке сроку возвратит сумму займа в полном объеме. Ответчик возвратил истцу долг в общей сумме размере 1 000 000 руб. Остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 350 000 руб. Судебный приказ, постановленный на основании заявления истца, был отменен в связи с поступившими от ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора займа ФИО1 представлена соответствующая расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму в размере 1 350 000 руб. без каких-либо процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В залог заемщик оставил займодателю транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, год выпуска <данные изъяты> (л.д. 7).

Давая оценку содержанию представленной истцом расписки, суд приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, обеспечение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возврата ФИО1 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается приходным ордером № Серии АХ, выданным ФИО1 ИП ФИО3 в том, что ФИО5 оплатил ИП ФИО3 услуги по оформлению заявления на выдачу судебного приказа в сумме 3 000 руб., по составлению искового заявления о взыскании долга с ФИО6, за представительство в суде первой инстанции, в сумме 12 000 руб. (л.д. 8).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае определяя ко взысканию истцу сумму расходов на представителя, суд учитывает, что представителем истцу были оказаны услуги по составлению заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления с последующим участием представителя в суде в рамках рассмотрения данного дела (участие в двух судебных заседаниях) и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, небольшую сложность дела исходя из категории спора, объем защищаемого права, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем фактической работы, проведенной представителем ответчика, соответствие истребуемой суммы принципам разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Всего взыскать 362 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья И.А. Торопицына