Решение № 2-3441/2020 2-3441/2020~М-2965/2020 М-2965/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3441/2020

Дело №2-3441/2020


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар Apple iPhone XS 64 GB Gold (золотой), сер.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148703,10 руб., почтовые расходы в размере 61 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone XS 64 GB Gold (золотой), сер.№. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара в размере 87990 рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с тем, что в процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: очень сильно греется на зарядке, вылетает из приложений во время работы и периодически отключается в режиме ожидания. ДД.ММ.ГГГГ магазину направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению эксперта в указанном телефоне обнаружены недостатки, заявленные истцом, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникающих не по вине потребителя. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просят рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.Суду пояснила, что ранее уже была взыскана неустойка и штраф в размере более 200 000 рублей,таким образом истец злоупотребляет своим правом. Решение суда исполнено в январе 2020 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone XS 64 GB Gold (золотой), сер.№. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара в размере 87990 рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с тем, что в процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: очень сильно греется на зарядке, вылетает из приложений во время работы и периодически отключается в режиме ожидания. ДД.ММ.ГГГГ магазину направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению эксперта в указанном телефоне обнаружены недостатки, заявленные истцом, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникающих не по вине потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64GB Gold /золотой/, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 87 990 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 92 389 руб.50 коп., почтовые расходы в размере 46 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 101 212 руб. 75 коп.В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 148703, 10 рублей. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из невыполнения ответчиком требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за Товар денежной суммы удовлетворить частично, согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 25000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а также учитывая, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком не представлено.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 25000 рублей, который составит 12500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 61 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 950 рублей.

Руководствуясь п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст.ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар Apple iPhone XS 64 GB Gold (золотой), сер.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ