Решение № 2-7685/2017 2-7685/2017~М-8210/2017 М-8210/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7685/2017

Дело № 2 – 7685 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг – М » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ринг –М» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченную по Абонентскому договору на оказание услуг VIР-аssistance (программа Black Edition+) от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50%. от суммы штрафа потребителю, 50% в пользу общественной организации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 547 000 рублей, сроком на 60 месяцев. При совершении указанной сделки Банком ФИО2 была предложена дополнительная услуга VIР-аssistance (программа Black Edition+), на что заемщик согласился, подписал заявление на присоединение к условиям Абонентского договора об оказании услуг VIР-аssistance (программа Black Edition+) № № и в соответствии с которым ООО «Ринг-М» принимает на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п.20 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс». Срок действия договора 42 месяца, оплата услуг в соответствии с п.11 индивидуальных условий составила 119 000 рублей по программе VIР-аssistance (программа Black Edition+). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги VIР-аssistance (программа Black Edition+) и возврате в полном размере. Согласно п. 6.3. абонентского договора № №, к отказу от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления. Требование о возврате денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 плату за услугу в размере 119 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, иск просит удовлетворить.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полно объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО « Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены телеграммой по адресу место нахождения юридического лица, согласно уведомления телеграмма не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО « Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрения дела без их участия не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 присоединился к Условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIР-аssistance (программа Black Edition+), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в договоре публичной оферты. Срок действия договора ссоставил 42 месяца с момента заключения, оплата услуг в соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора заключенного Банком составила 119 000 рублей.

В силу договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком для приобретения автомашины и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита.

Пунктом 6.3 Договора публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «РИНГ-М» письменный отказ, в котором указывают, что возврат внесенных сумм договором не предусмотрен.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «РИНГ-М» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «РИНГ-М» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «РИНГ-М» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг VIР-аssistance (программа Black Edition+).

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 01.08.2017г, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-assistancе считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 31.08.2017г. (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 119 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя ФИО2 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не исполнены, поэтому на основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РИНГ М» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 60 000 рублей (расчет: 120 000 руб. ( присужденная в пользу истца сумма) й х 50 % = 60 000 рублей), из которого суд взыскивает в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 руб. (расчет: 60 000 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 30 000 руб. (расчет: : 60000 рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Ринг-М» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17, ст.45 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт -Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 уплаченную за оказание услуг VIР-аssistance (программа Black Edition+) денежную сумму в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в местный бюджет ГО г.Стерлитамака РБ государственную пошлину в размере 3880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>