Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1103/2019

№ 2-1103/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ивахненко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец самостоятельно оценил причиненные его имуществу повреждения и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 68653 рубля, неустойку в размере 30207 рублей 32 копейки, финансовую санкцию в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего, а также расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с тем, что было установлен факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая, истец уточнил заявленные требования, указав, что ответчиком был нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения по указанному соглашению. Кроме этого, истец дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и на составление доверенности. В связи с этим истец в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 37559 рублей 97 копеек, финансовую санкцию в размере 13400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (другой участник дорожно-транспортного происшествия).

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил,, о причинах неявки своих представителей суду не сообщил. Учитывая, что представители ответчика в условиях надлежащего извещения не явились в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (VIN №***) с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 15 минут у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** под его управлением и автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями, представленными из ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Из письменных объяснений истца и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, оформленных в момент происшествия, следует, что при управлении ФИО5 автомобилем <данные изъяты> при движении пер. Ипподромному в районе дома <...> произошло отсоединение заднего левого колеса автомобиля, вследствие чего оно ударило автомобиль под управлением истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в предварительном судебном заседании по делу не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исходить из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ является ФИО5

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ между истцом и представителем ответчика было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по которому ответчик признает дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем.

В пункте 2 соглашении указано, что по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества истец и ответчик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи с наступлением страхового случая, составляет 76653 рубля, и признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что ответчик осуществляет страховую выплату в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, путем перечисления на расчетный счет потерпевшего.

Истец данное соглашение не оспаривал.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 55600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13053 рубля. В связи с этим истец просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 68653 рубля.

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу перечислена страховая выплата в размере 76653 рубля, согласованная сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГ, но указал, что ответчик произвел перечисление истцу страховой выплаты с нарушением установленного этим соглашением срока, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 апреля по ДД.ММ.ГГ в размере 37559 рублей 97 копеек.

Выше было указано, что стороны в соглашении от ДД.ММ.ГГ указали, что страховая выплата производится ответчиком в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указано, что буквальное значение слов и выражений договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из пункта 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г., следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, за исключением нерабочих праздничных дней.

Такое же правило предусмотрено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, ответчик должен был произвести истцу страховую выплату, указанную в соглашении от ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ Однако такая страховая выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного в соглашении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на указанной правовой норме, истец исчислил подлежащую взысканию сумму неустойки с ответчика в размере 37559 рублей 97 копеек (76653 рубля х 1 % х 49 дней просрочки).

Суд считает данный расчет правильным.

Между тем суд принимает во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что срок осуществления страховой выплаты выпал на следующий день после заключения соглашения об урегулировании страхового случая, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 13400 рублей (за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГ) в связи с тем, что ответчик не дал истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что финансовая санкция начисляется в случае, когда страховщик не исполнит обязанность по направлению потерпевшему ответа в ответ на его заявление о страховом возмещении.

Между тем, из спорной ситуации следует, что основания для начисления финансовой санкции отсутствуют, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГ было подписано между истцом и ответчиком в пределах 20-дневного срока с момента подачи истцом заявления о страховом возмещении.

Исходя из этого, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной правовой нормы следует, что по спорам, вытекающим из применения указанного федерального закона, штраф подлежит исчислению в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается получение истцом от ответчика страхового возмещения в полном объеме по соглашению от ДД.ММ.ГГ, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на составление доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен суду заключенный между истцом и ФИО1 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО1 принял на себя обязательство оказать истцу услуги по составлению иска к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и представлению его интересов в суде по этому иску.

Пунктом 3 этого договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 20000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается оплата истцом ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ

Материалами дела подтверждается составление представителем истца ФИО1 иска и уточнений к иску, а также его участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ и в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и связанными с рассмотренным гражданским делом.

Ссылку ответчика на то, что эти расходы являются неразумными, суд отклоняет, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого довода ответчиком суду не представлено. Суд же с учетом объема проделанной представителем истца работы явной неразумности заявленных ко взысканию истцом расходов не усматривает.

Однако суд учитывает, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15200 рублей.

В подтверждение расходов на составление доверенности истцом суду предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГ, заверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4, по которой истец уполномочил ФИО1 представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** Из текста доверенности следует, что расходы на ее удостоверение составили 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана истцом на имя своего представителя по конкретному делу, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение обоснованным.

Между тем суд учитывает, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично. В связи с этим расходы на составление доверенности подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1 520 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 1626 рублей 80 копеек (1 326 рублей 80 копеек – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15200 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 520 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1626 рублей 80 копеек

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года