Решение № 2-271/2025 2-271/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-271/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре Курускановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, в публичных интересах муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» к ФИО1, ФИО2, администрации МО «Артыбашское сельское поселение» о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Артыбашское сельское поселение», признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок,

установил:

Прокурор Турочакского района Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в публичных интересах муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» к администрации МО «Артыбашское сельское поселение», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2» на основании которого ФИО1 и ФИО2 предоставлен земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес> на праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, с кадастровым №, возложении обязанности возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без проведения торгов в администрацию МО «Артыбашское сельское поселение» на основании ст. 39.5 ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам рассмотрения заявления главой администрации МО «Артыбашское сельское поселение» вынесено оспариваемое постановление. Однако ответчики на учете в качестве лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка, по какой-либо категории в администрации района не состояли, в собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 находится по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле муниципальное образование «Артыбашское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай в качестве материального истца.

Прокурор Турочакского района Республики Алтай Хромова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации МО «Артыбашское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в отзыве указали, что администрация МО «Артыбашское сельское поселение» на момент предоставления земельного участка ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, предполагала, что действует в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что состояли в очереди на бесплатное предоставление земельного участка по категории «молодая семья» в администрации МО «Турочакский район». При предоставлении спорного земельного участка не знали, что администрация МО «Артыбашское сельское поселение» не имеет права на распоряжение земельным участком. Также ответчики не знали, что не имели права на предоставление земельного участка в собственность в связи с тем, что имели на праве собственности другой земельный участок.

Представитель ответчика администрации МО «Турочакский район», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли на учете в администрации МО «Турочакский район» в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении земельного участка в собственность в <адрес> по категории «молодая семья» с ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет семьей ФИО3 были предоставлены сведения об отсутствии прав на объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО «Артыбашское сельское поселение» с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности муниципального образования «Артыбашское сельское поселение».

Постановлением администрации МО «Артыбашское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 68-РЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Алтай» ФИО1 и ФИО2 предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, находящийся по <адрес>, площадью 990 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчикам земельного участка, прокурор Турочакского района Республики Алтай указывает на отсутствие у администрации МО «Артыбашское сельское поселение» полномочий на его предоставление, а также наличие в собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент предоставления семье ФИО3 спорного земельного участка, его собственником являлось муниципальное образование «Артыбашское сельское поселение», следовательно, администрация муниципального образования могла им распорядиться, и распорядилась, выразив свою волю в издании оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 68-РЗ земельные участки в случаях, установленных в статье 2 настоящего Закона, однократно бесплатно предоставляются в собственность гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального района или городского округа в Республике Алтай, не имеющим и не имевшим ранее в собственности или на ином праве земельных участков с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, дачное строительство или ведение дачного хозяйства, ведение личного подсобного хозяйства, ведение садоводства, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения.

Одной из категорий, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 68-РЗ, являются молодые семья, возраст супругов в которых не превышает 35 лет, включая неполные семьи, возраст родителя в которой не превышает 35 лет (подпункт 2).

Молодым семьям земельные участки предоставляются в общую долевую собственность (п. 2 ст. 3 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 68-РЗ).

Закон Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 68-РЗ принят в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, согласно которому порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 39.19).

Вместе с тем, судом установлено, что семья ФИО3 состояла в администрации МО «Турочакский район» в списках по категории «Молодая семья» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в действительности имела право на предоставление земельного участка в собственность по данной категории.

Законом Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 68-РЗ на уполномоченный орган (орган местного самоуправления) возложена обязанность в отношении ранее поставленных на учет граждан ежегодно проводить актуализацию предоставленных ими сведений, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Алтай (п. 13 ст. 4, п. 1.1 ст. 5).

Вместе с тем, администрацией МО «Турочакский район» актуализация соответствующих списков не производилась, а семья ФИО3 снята с учета, в связи с наличием у ФИО2 и ФИО1 права общей совместной собственности на земельный участок, с кадастровым №, по <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предоставления ответчикам спорного земельного участка администрацией МО «Артыбашское сельское поселение».

Как указано выше, в данном случае предоставление земельного участка с кадастровым №, произведено на основании постановления главы администрации МО «Артыбашское сельское поселение», которое вынесено уполномоченным лицом, что однозначно свидетельствует о наличии воли публичного собственника на отчуждение недвижимого имущества, введения его в хозяйственный оборот.

Сам факт издания администрацией сельского поселения постановления о выделении спорного земельного участка, наличие указанного постановления в архиве Росреестра, свидетельствует о выражении администрацией своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчики, право которых зарегистрировано в ЕГРН.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 данного кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Поскольку ответчики, приобретая земельный участок, были вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются законными, на ответчиках не лежала обязанность проверять законность вынесенных администрацией сельского поселения постановлений о предоставлении земельных участков, а также проверять соответствие вынесенных постановлений соответствующим спискам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, как предусмотрено ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор не указал, в чьих именно интересах он действует, возвращение земельного участка в собственность муниципального образования, считающего обоснованным и законным предоставление земельного участка, не влечет восстановление какого-либо нарушенного права.

Требования прокурора об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о собственнике земельного участка, а также о возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи являются производными от основного требования, могут применяться как последствия в случае удовлетворения основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым № до вынесения решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, в публичных интересах муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» к ФИО1, ФИО2, администрации МО «Артыбашское сельское поселение» о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2» на основании которого ФИО1 и ФИО2 предоставлен земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес> на праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, с кадастровым №, возложении обязанности возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым № сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ