Апелляционное определение № 33А-1222/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2025-005060-43

дело № 33а-1222/2026

(в суде первой инстанции № 2а-3349/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконным ответа ФСИН России от 26 июня 2025 года об отказе в переводе, возложении обязанности перевести для отбывания наказания в тюрьму.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к ФСИН России о признании незаконным ответа ФСИН России от 26 июня 2025 года об отказе в переводе, возложении обязанности на администрацию исправительного учреждения подготовить и направить в суд ходатайство о переводе в тюрьму.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обращался с заявлением в ФСИН России об обязании ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми подготовить документы и направить их в суд для направления отбывания наказания в тюрьму, на что был дан ответ от 26 июня 2025 года, что оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Республике Коми не имеется. Считает, что данный отказ является неправомерным, чем нарушено его право.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО4

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми 26 ноября 2025 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1

Не соглашаясь с решением суда ФИО1 направил в Верховый Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении либо обеспечении своего участия посредством видео-конференц-связи не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований судом установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что приговором ... от 02 ноября 2021 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 205.2 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с 12 мая 2022 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, расположенном в г. Ухте Республики Коми.

В справке по личному делу осужденного указано, что близкие родственники ФИО1: брат ФИО3 проживает в г. ...

Заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО4 в ответе от 26 июня 2025 года на обращение осужденного отказал в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, о чем ранее ФИО1 направлялись соответствующие разъяснения 15 сентября и 14 декабря 2023 года, 18 марта 2024 года и 20 мая 2025 года.

Оспариваемым ответом ФИО1 повторно информирован о том, что основаниями перевода лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений для отбывания наказания в другой субъект РФ в соответствии с положениями части 2 статьи 81 УИК РФ являются болезнь, обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 73, 81 УИК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого ответа требованиям законодательства. При этом исходил из того, что ФИО1 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 УИК РФ, в связи с чем у ФСИН России отсутствовала обязанность перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся в близости к месту жительства родственников, при этом уголовно-исполнительным законодательством возможность перевода в учреждение с более строгими условиями содержания подразумевает соблюдение определенной последовательности действий и процедур, независящих от волеизъявления осужденного.

Также суд указал, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, однако такие обстоятельства ФИО1 не приводились, судом не установлены, а доводы о переводе в тюрьму не относятся к таким обстоятельствам.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемому административному спору.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (часть 2).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Установлено, что 19 мая 2025 года ФИО1 обратился в ФСИН России с ходатайством о переводе его в тюрьму крытого режима в г. Болашева Саратовской области ближе к месту его проживания и его родственников.

26 июня 2025 года заместителем начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО4 на обращение ФИО1 дан ответ, в котором указано, что ранее по результатам рассмотрения обращений по вопросу перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников ФИО1 направлялись соответствующие разъяснения 15 сентября и 14 декабря 2023 года, 18 марта 2024 года и 20 мая 2025 года. ФИО1 повторно информирован о том, что основаниями перевода лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации в соответствии с положениями части 2 статьи 81 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации являются болезнь, обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. При этом указано, что в настоящее время оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания ФИО1 в исправительном учреждении УФСИН России по Республике Коми не имеется.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренных части 1 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 81 названного выше кодекса осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

В части 2 статьи 81 УИК РФ (действующей с 29 сентября 2020 года в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ) перечислены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 данного кодекса (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

В силу части второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года №17.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для перевода ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное близко к месту жительства его родственников.

Доводы административного истца об удаленности проживания близких родственников от места расположения исправительного учреждения, в котором административный истец отбывает наказание, применительно к положениям части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для направления осужденного в исправительное учреждение, приближенное к месту проживания близких родственников и не являются поводом для его перевода в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников.

Выводы суда о том, что материалы административного дела, не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и законности оспариваемого решения ФСИН России, судебная коллегия признает правильными.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о законности оспариваемого ответа и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании администрацию исправительного учреждения подготовить и направить в суд ходатайство о переводе в тюрьму, поскольку в компетенцию суда, рассматривающего административное дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешение вопросов определения осужденному условий отбывания наказания, а также перевода из одних условий отбывания в другие, не входит.

Принимая во внимание, что решение вопроса о возможности перевода осужденного из одних условий отбывания наказания в другие входит в полномочия должностных лиц исправительного учреждения, при этом в силу части 4 статьи 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, при этом уголовно-исполнительным законодательством возможность перевода осужденного в исправительное учреждение с более строгими условиями содержания подразумевает соблюдение определенной последовательности действий и процедур, независящих от волеизъявления осужденного, доводы административного истца о том, что суд не учел, что административный истец является злостным нарушителем, имеющий дисциплинарные взыскания, состоящий на профилактических учетах, в связи с чем подлежит переводу в учреждение с более строгими условиями содержания, а также о разъяснении прокурором в ответе от 26 сентября 2025 года положений пункта «в» части 4 статьи 78 УКИ РФ, признаются судебной коллегией не свидетельствующими о незаконности решения суда.

Поскольку как следует из ответов УФСИН России по Республике Коми и исправительного учреждения, в котором сдержится ФИО1, судебное решение об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Центрального окружного военного суда от 02 ноября 2021 года в отношении ФИО1 в виде исправительной колонии особого режима на тюрьму не выносилось, у ФСИН России оснований для направления ФИО1 для отбывания наказания в тюрьму не имелось, в связи с чем оснований для признания оспариваемого ответа незаконным не имеется.

Кроме того следует отметить, как следует из заявления ФИО1 от 19 мая 2025 года, на который последнему дан оспариваемый ответ должностного лица ФСИН России, административный истец просил лишь о переводе его в тюрьму ближе к мету проживания его родственников. Просьб об обязании администрацию ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми направить пакет документов в суд для направления его в тюрьму крытого типа, как о том указано в административном иске, заявление ФИО1 от 19 мая 2025 года не содержало.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено. Ответ дан ФИО1 уполномоченным на то лицом, в установленном порядке и сроки, является полным и содержит разъяснение на поставленные в заявлении просьбы. Нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий -

Судьи -