Решение № 2А-1157/2026 2А-1157/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-1157/2026

Дело № 2а-1157/2026

76RS0016-01-2026-000028-46 изготовлено 27.03.2026 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП Росси по ЯО, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП по ЯО, ГМУ ФССП России, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯО ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на СОСП по ЯО ГМУ ФССП России принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-центр АСАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что на исполнении в СОСП по ЯО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>., VIN №, для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик – ООО «Бизнес-Новация». С заключением о рыночной стоимости автомобиля истец не согласен, полагает, что Отчет № от 16.12.2025г., составленный ООО «Бизнес-Новация» выполнен с существенными нарушениями, составлен формально, без осмотра, неверно определена рыночная цена.

С учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – СОСП по ЯО ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «Бизнес-Новация», Следственное управление Следственного комитета РФ по ЯО, УФК по Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска, указал, что представленная оценка является более достоверной, проведена при непосредственном осмотре технического состояния автомобиля.

В судебном заседании представитель СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО2 по доводам требований возражала, дала пояснения согласно изложенному в письменных возражениях.

В судебном заседании остальные участники процесса участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще. От представителя ООО «Бизнес-Новация» в суд поступили письменные возражения на иск.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судом установлено, что в СОСП по ЯО ГМУ ФССП России на исполнении находится ИП №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>., VIN №, для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик – ООО «Бизнес-Новация». На основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки № от 16.12.2025г., составленной ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость автомобиля составила 1 428 200 руб.

Так, согласно ст. 85 Закона, Постановлению Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой превышает 30000 руб.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от Оценщика применения определенного метода определения стоимости объекта оценки, т. к. данный вопрос не входит в круг полномочий указанных лиц.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В судебном заседании сторона истца настаивала на выводах, содержащихся в Отчете № от 14.01.2026г., составленной ООО «Бизнес АСАУ», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составила 1 648 000руб., поскольку специалист проводил непосредственный осмотр автомобиля, были учтены технические характеристики и техническое состояние транспортного средства, в то время как оценка, принятая СПИ выполнена без непосредственного осмотра автомобиля, расчет стоимости определен без учета индивидуальных показателей в ЯО.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки должна быть установлена на основании заключения, выполненного специалистом ООО «Бизнес центр АСАУ» ФИО8, поскольку данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов оценки и пришел к выводам, изложенным в заключении, специалистом были отражены действительные и объективные данные предмета осмотра технического состояния транспортного средства.

Согласно положениям статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение, выполненное специалистом ООО «Бизнес центр АСАУ» ФИО8, является допустимым по делу доказательством.

С учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, №) к судебному приставу - исполнителю СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП Росси по ЯО, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Новация», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету об оценке № от 14.01.2026г., выполненному ООО «Бизнес АСАУ», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., VIN №, составляет 1 648 000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко