Решение № 2-4141/2018 2-4141/2018~М-3344/2018 М-3344/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4141/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-4141/2018

Мотивированная часть изготовлена 23 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика ФТС России, по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

представителя ответчика УФК по Мурманской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,

представителя третьего лица Мурманской таможни ФТС России, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Мурманска исковое заявление ФИО1 к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет Казны России убытки на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с целью получения квалифицированной юридической помощи, в период обращения за судебной защитой, им понесены убытки в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФТС России – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФК по Мурманской области – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Мурманской таможни ФТС России – ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором т/п МАПП Лота в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором т/п МАПП Лота составлен протокол об административном правонарушении № 102000-155/2015 в соответствии с которым административное расследование в отношении ФИО1, и последний органами ФТС России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и материалы дела направлены в Первомайский районный суд города Мурманска для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения квалифицированной юридической помощи обратился к ФИО5, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО5, приняла на себя обязательства по защите законных прав и интересов заказчика в суде первой инстанции, по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет уплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Мурманска вынесено постановление, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 составлена расписка о том, что заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 25 000 рублей за подготовку жалобы на постановление Первомайского районного суда города Мурманска и представление интересов заказчика в Мурманском областном суде.

Решением Мурманского областного суда по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО1, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с составленной распиской ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы на решение Мурманского областного суда в Мурманском областном суде.

Постановлением и.о. председателя Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношение ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой, ФИО1 передал исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет оплаты услуг по подготовке жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и представление интересов заказчика в суде.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФТС России – ФИО3, представителя ответчика МинФина России – ФИО7, представителя ответчика УФК по Мурманской области – ФИО4, представителя третьего лица Мурманской таможни ФТС России – ФИО3, материалами КНД № №, договором от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ копиями: постановления Первомайского районного суда от 3 ДД.ММ.ГГГГ, решения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы № материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная Таможенная Служба Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения вменяемого ФИО1, при этом, в связи с защитой своих интересов, истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 000 рублей.

Доводы ответчика ФТС России о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, судом отклоняется.

Незаконность действий должностных лиц Мурманской таможни ФТС России в части привлечения истца к административной ответственности и применения меры обеспечения производства по делу подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации, в котором имеются сведения о том, что административным органом не были доказаны обстоятельства, послужившими к привлечению истца к административной ответственности.

Доводы ответчиков УФК по Мурманской области, МинФина России, ФТС России, третьего лица Мурманской таможни ФТС России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков не имеется, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг лица, осуществлявшего защиту прав и законных интересов истца, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Вместе с тем, ФИО1 был незаконно подвергнут административному преследованию.

Оснований для снижения размера убытков, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с принципами разумности и справедливости, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 135 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>