Решение № 2-3407/2025 2-3407/2025~М-1454/2025 М-1454/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3407/2025

Дело 2-3407/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-002017-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.08.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес><адрес>., в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №.

Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>»г/н №, ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК».

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ (Европротокол №).

Цессионарий ИП ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт ТС.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа в размере 211300,00руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Однако стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитанная ИП ФИО8 по средним ценам в Липецком регионе составляет 515378,00 руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 477700,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 104704,00руб. (размер ущерба составляет 372996,00руб.)

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения, проведя экспертизу с использованием Единой методики, как и эксперт Страховщика, определив стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 331200,00руб., с учетом износа в размере 201300,00руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 161696,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве 3-х лиц САО «ВСК», ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило уточненное исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы. Представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере 154400,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., расходы по независимой оценке в размере 20000,00руб., нотариальные расходы по копированию документов в размере 550руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., расходы за судебную экспертизу в размере 30900,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Заключение эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного для расчета неустойки и штрафа не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, полагала, что страховщик полностью выполнил свои обязательства, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что в случае удовлетворения иска, неустойка и штраф мнут быть начислены на недоплату в размере 154400,00руб. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и о снижении юридических расходов, полагая из завышенными, против чего возражал представитель истца.

3-е лицо ФИО11 оставил решение по делу на усмотрение суда, вину в ДТП и размер убытков, рассчитанный в заключении судебного эксперта не оспаривал.

Истец, 3-е лицо САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес><адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №, находившийся под управлением ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший собственным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом ТС истца.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («европротокол» №).

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 уступил права (требования) ИП ФИО6, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пунктом 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты ( п. 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). ( п. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности осуществления ремонта Транспортного средства - осуществить страховое возмещение без учета комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348697,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211300,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Цессионарию сумму страхового возмещения в размере 211300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца, отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 331200,00руб., с учетом износа 201300,00руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно порядка определения размера ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.09.2024 по ценам Липецкого региона без учета износа на дату ДТП с учетом округления составляет 675800,00 руб., с учетом износа в размере 218200,00руб.

Рыночная стоимость ТС определена в размере 461100,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 95400,00руб. Таким образом, поскольку стоимость ремонта ТС истца без учета износа превысила рыночную стоимость ТС, размер ущерба без применения Единой методики рассчитан по правилам конструктивной «гибели» ТС в размере 365700,00руб. ( 461100,00руб. – 95400,00руб.)

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта ИП ФИО7 поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившею, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, рассчитана рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением ИП ФИО8, который проводил аналогичные расчеты.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета убытков суд не принимает во внимание, поскольку в указанных заключениях отсутствует расчет стоимости ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе и не произведен расчет рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

Требования истца о взыскании убытков суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Судом было установлено, что цессионарий четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА. При этом реквизиты для перечисления страховой выплаты были указаны в п. 4.2 заявления, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе то обстоятельство, что в судебном заседании установлен иной способ возмещения убытков - в виде разницы между рыночной стоимостью ТС истца и стоимостью годных остатков ( конструктивная «гибель» ТС) не влечет безусловный вывод суда об обоснованности определения страховщиком страхового возмещения в денежной форме по основаниям предусмотренным п.п «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РИФ № 31 от 08.11.2022, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная с применением Единой методики экспертами страховщика и финансового уполномоченного не равна и не превышает рыночная стоимость ТС истца, следовательно страховщик обязан был выдать направление на ремонт ТС, чего им сделано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Таким случаев судом не установлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Отказы СТОА от проведения ремонта, не освобождают ответчика от его обязанности по выдаче направления на ремонт ТС потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае в размере разницы между рыночной стоимостью Тс и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154400,00руб., из расчета: 365700,00руб. – 211300,00руб.(произведенная выплата.).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости расчета штрафа и неустойки на сумму недоплаты, признаются судом несостоятельными.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331200,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Следовательно, неустойка, учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов – с ДД.ММ.ГГГГ ( заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения, рассчитанного экспертом финансового уполномоченного, не оспоренного в судебном заседании без учета износа в размере 331200,00 руб.

Таким образом, размер неустойки составит: 331200,00 руб. х 1% х 301дн. = 996912,00руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб. взысканию подлежит неустойка в размере 400000,00руб.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 165600,00руб.( 331200,00 руб. х 50% = 165600,00руб.).

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, значительный период просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по независимой оценке в размере 20000,00руб., что подтверждено квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30900,00руб., что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20600,00руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300,00руб., расходов по нотариальному копированию документов на сумму 550 руб., для предоставления ответчику, что подтверждено квитанциями нотариуса ФИО9

Данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с подтверждением размера убытков, обращением к страховщику, в связи с чем, подлежат возмещению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: (консультация истца, составление искового заявления, уточненного заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 руб., без снижения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19088,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 154400,00 руб., штраф в размере 165600,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 400000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., расходы по независимой оценке в размере 20000,00руб., расходы за судебную экспертизу в размере 30900,00рууб., нотариальные расходы в размере 550 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19088,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.09.2025.