Апелляционное определение № 02-3974/2024 02-3974/2024~М-2975/2024 33-4230/2026 М-2975/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-3974/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003508-02

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3974/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №104349/19 от 13.02.2019 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ее заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем необоснованно удовлетворены исковых требования.

Представитель истца ПАО «МКБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 13.02.2019 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №104349/19, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком возврата до 13.02.2021 года под 23,5% годовых с 13.02.2019, 0,0% годовых с 08.08.2020.

Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810200005245627.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержание заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты - были исполнены.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.02.2024 составляет в общей сумме сумма, из которых сумма – по просроченной ссуде; сумма – по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма, - по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору <***> в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывала на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку срок исковой давности истек, судом не рассмотрено заявление о применении последствий срока исковой давности, которое ответчиком было заблаговременно направлено посредством системы ГАС «Правосудие».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 05.08.2024 г. от ответчика ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление с просьбой о применении последствий срока исковой давности, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.56).

Между тем, судом при вынесении решения не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, правовая оценка доводам ответчика не дана, чем нарушены положения ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть заявление ответчика, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено в письменном виде и данное заявление представлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении кредита по кредитному договору <***> от 13.02.2019 г. в общей сумме сумма не позднее 07.08.2020 г. (направлено 25.07.2020 ИПО 10207049458244) (л.д. 23), что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07.08.2020 г. В суд с исковым заявлением истец обратился 01.03.2024 г., направив его почтовой связью, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение истца 01.10.2023 г. с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании кредитной задолженности также осуществлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем период действия судебного приказа, отмененного в последующем определением мирового судьи от 21 декабря 2023 года по заявлению ФИО1 не прерывает течение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2019, судебных расходов, не подлежали удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 06 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2019, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: