Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-2388/2016;)~М-1909/2016 2-2388/2016 М-1909/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №2-170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО9, ФИО10, по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО7, ФИО8 о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО7 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9, ФИО10 о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с указанными выше исковыми заявлениями, которыми с учетом последних дополнений и уточнений от 26 мая 2017 года просили произвести раздел земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес > в <адрес > с учетом расположения инженерных коммуникаций, с соблюдением санитарных, строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил следующим образом: выделив ФИО9, ФИО10 и ФИО1 часть земельного участка площадью 705 кв.м. согласно схемы ООО «ГЕОИД» от 12 марта 2015 года в границах следующих координат поворотных точек: от точки № (<адрес > до поворотной точки № (<адрес > от точки <адрес > до поворотной точки <адрес >); от точки № (<адрес > до поворотной точки № <адрес >); от точки № (<адрес > до поворотной точки № (координаты <адрес >); выделив ФИО7, ФИО8 часть земельного участка площадью 495 кв.м. в границах координат поворотных точек: от точки № (<адрес > поворотной точки № <адрес > от точки № (<адрес >) до поворотной точки № <адрес > от точки № <адрес > до поворотной точки № <адрес > с выплатой ФИО9, ФИО10, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 денежной компенсации за превышение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 1533 рубля х 105 кв.м.=160965 рублей согласно расчета рыночной стоимости по результатам судебной землеустроительной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 на земельный участок. В случае невозможности раздела по представленному варианту просили произвести раздел земельного участка по вариантам №№2,1, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №008-05/17-Ю от 15 мая 2017 года.

Изначально в суд обратилась ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, в последующем с исковым заявлением с аналогичными требованиями обратились ФИО9, ФИО10

Определением суда от 1 декабря 2016 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Ответчики ФИО7, ФИО8 обратились в суд со встречным исковым заявлением, которым с учетом уточнений и дополнений от 4 апреля и ДД.ММ.ГГ просили произвести раздел земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с актом экспертного исследования ФБУ КЛСЭ №615/06/16.1-6 от 31 марта 2017 года, №976/06/16.1-6 от ДД.ММ.ГГ следующим образом: в совместную собственность ФИО8, ФИО7 переходит участок S1 площадью 600 кв.м. (точки 1-10-9-7-6-5-4-А-В-G-E-1 в соответствии с каталогом координат); в совместную собственность ФИО1, ФИО9, ФИО10 участок № площадью 600 кв.м. (точки №- А-В-G-E-1 в соответствии с каталогом координат), прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; обязать ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО9, ФИО11 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда перенести часть канализационной трубы септика в соответствии со схемами 1,2 акта экспертного заключения; выплатить ФИО1, ФИО9, ФИО10 компенсацию за перенос части канализационной трубы септика в сумме 29067 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению указано, что стороны являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., также являются собственниками жилых домов № и 11а по <адрес > в <адрес >, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Изначально жилой дом находился в долевой собственности, впоследствии решением суда был произведен его раздел, помещения жилого дома, занимаемые сторонами, выделены в натуре, прекращено право долевой собственности. Каждой из частей жилого дома присвоен статус – жилой дом под нумерацией 11 и 11а. Мировым судьей определен порядок пользования земельным участком. Согласия по порядку раздела земельного участка стороны не достигли. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 245, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, стороны просят произвести раздел земельного участка согласно представленному каждой из сторон варианту раздела, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истцы, ответчики, третьи лица ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, их представитель адвокат Просужих А.А., действующий на основании ордера, представитель по устному ходатайству ФИО12 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили произвести раздел земельного участка в соответствии с предложенными в уточненном 26 мая 2017 года исковом заявлении вариантами. На ранее заявленных требованиях по ранее предложенным вариантам раздела земельного участка не настаивали. С исковыми требованиями ФИО7, ФИО8 не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец ФИО8, представитель ответчиков-истцов ФИО8, ФИО7 – ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержали требования встречного искового заявления, просили произвести раздел земельного участка согласно представленного варианта. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО9, ФИО10 просили отказать.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-20/2016, решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 октября 2016 года и апелляционное определение от 14 марта 2017 года по делу №2-339/2016 года, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО10, ФИО9, ФИО1 являются собственниками жилого <адрес > в <адрес > и проживают в указанном домовладении.

ФИО8, ФИО7 являются собственниками <адрес > в <адрес > и проживают в указанном домовладении.

Изначально стороны являлись долевыми собственниками единого домовладения.

28 марта 2016 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело №2-20/2016 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о сохранении нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по иску ФИО8, ФИО7 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования истцов удовлетворены судом частично. Произведен раздел <адрес > по адресу: <адрес >, помещения жилого дома, занимаемые семьей Д-вых и семьей Х-вых, выделены в натуре, прекращено право долевой собственности. Требования истцов о разделе земельного участка оставлены судом без удовлетворения.

На день рассмотрения настоящего гражданского спора, части жилого дома, образованные в результате его раздела, представляют собой два самостоятельных объекта права – жилой дом под номером 11 и жилой дом под номером 11а. Земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности истцов ФИО10, ФИО9, ФИО1 и ответчиков ФИО8, ФИО7, порядок пользования которым определен решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 октября 2016 года. В пользование собственников ФИО9, ФИО10, ФИО1 и в пользование собственников ФИО8, ФИО7 переданы части земельного участка, по 600 кв.м. каждая, с указанием соответствующих координат поворотных точек, обозначенных в акте экспертного исследования от 27 октября 2014 года №3224/06/16.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 39:03:020028:12, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес >.

Указанный выше земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Порядок пользования данным земельным участком определен решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес > от 13 октября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, стороны просят произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. с видом разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома».

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п. 2,3 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

При этом статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).

Определением суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, 5 апреля 2017 года назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, на предмет возможности раздела (выдела доли) земельного участка в натуре с учетом категории и вида разрешенного использования земельного участка, наличием расположенных на нем строений, имеющейся системы газоснабжения, канализации, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, представления возможных вариантов раздела, а также определения стоимостного отклонения от идеальных долей в праве общей долевой собственности земельного участка.

Согласно дополнительному заключению эксперта №008-05/17-Ю от 15 мая 2017 года, изготовленному ООО «Декорум», при разделе земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами № образованные земельные участки не будут соответствовать установленным Правилами землепользования и застройки в МО «Большеисаковское сельское поселение» <адрес > минимальным размерам земельного участка для индивидуального жилищного строительства (800 кв.м. минимальный размер), вместе с тем принимая во внимание требования нормативных документов, установленный порядок пользования земельным участком, наличие систем газоснабжения, канализации, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения и исходя из равных размеров долей в праве собственности на земельный участок, имеется возможность раздела земельного участка (выдели доли) в натуре.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, выполненного топографического материала ООО «КД-ГЕОДЕЗИЯ», экспертом разработаны варианты раздела земельного участка.

По предлагаемому варианту №1 (приложение №2, лист 1) существующий земельный участок площадью 1200 кв.м. делится на два равновеликих по площади участка – по 600 кв.м. Предложенный вариант раздела (выдела доли) является оптимальным в части соответствия площадей установленным долям в праве собственности на земельный участок, соответствия требованиям нормативных документов, а также не нарушаются условия эксплуатации имеющихся систем газоснабжения, канализации, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения. Но при этом необходимо произвести демонтаж и перенос сезонных (весенних) теплиц, расположенных на земельном участке, так как существующее расположение построек на земельном участке (сезонных теплиц) не позволяет выдержать нормируемые расстояния от хозпостроек до границы участка.

Как указано в заключении и представлено на схеме раздела (выдела доли) земельного участка, по предлагаемому варианту линия раздела проходит от передней границы земельного участка от точки 5 со стороны главного фасада в створе разделяющей общей стены индивидуальных жилых домов до точки 8, расположенной со стороны дворового фасада. Далее, от точки 8 до точки 9, линия раздела проходит вдоль веранды на расстоянии 3 м от стены жилого дома, затем через точку 10, 11, 12 до точки 13, в которой примыкает к существующей границе земельного участка.

По предлагаемому варианту №2 (приложение №2, лист 2) существующий земельный участок площадью 1200 кв.м. делится на два участка: участок №1 площадью 582,75 кв.м. и участок №2 площадью 617,25 кв.м. Предложенный вариант раздела (выдела доли) является оптимальным в части соответствия, а также не нарушаются условия эксплуатации имеющихся систем имеющихся систем газоснабжения, канализации, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения. Но при этом необходимо произвести демонтаж и перенос сезонных (весенних) теплиц, расположенных на земельном участке, так как существующее расположение построек на земельном участке (сезонных теплиц) не позволяет выдержать нормируемые расстояния от хозпостроек до границы участка.

Как указано в заключении и представлено на схеме раздела (выдела доли), по предлагаемому варианту линия раздела участка проходит от передней границы земельного участка от точки 5 со стороны главного фасада в створе разделяющей общей стены индивидуальных жилых домов до точки 8, расположенной со стороны дворового фасада. Далее, линия раздела проходит от точки 8 вдоль веранды на расстоянии 3 м от стены жилого дома до точки 9, затем от точки 9 до точки 10, в которой примыкает к существующей границе земельного участка.

При указанном варианте отклонение от идеальных долей в праве собственности на земельный участок составляет 17,25 кв.м. Экспертизой определена рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка в размере 1/100 от минимальной величины скорректированных значений удельной стоимости земельного участка - 1533 руб./кв.м. (с учетом округления), стоимостное выражение отклонения от идеальных долей составляет 26444,25 рублей.

ФИО1, ФИО9, ФИО10 представлен свой вариант раздела (выдела доли) земельного участка, отображенный на схеме ООО «ГЕОИД» от 12 марта 2015 года. Согласно данному варианту ФИО1, ФИО9, ФИО10 предлагается выделить земельный участок площадью 705 кв.м., а ФИО8, ФИО7 - земельный площадью 495 кв.м. в границах координат поворотных точек, содержащихся в указанной схеме ООО «ГЕОИД». При этом Д-вы предлагают выплатить ФИО14 денежную компенсацию за превышение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок исходя из рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой – 1533 рубля х 105 кв.м. = 160965 рублей. Полагают, что указанный вариант земельного участка наиболее оптимальный, имеется возможность доступа собственников дома к своей части дома, ее обслуживания, доступ к инженерным коммуникациям. В предложенном варианте соблюдены правильные геометрические фигуры вариантов раздела. Кроме того, предложенный вариант раздела основан на порядке пользования с 2002 года и на протяжении 4-х лет после покупки 1/2 доли дома и участка Х-выми.

Кроме того, Д-вы поддержали вариант раздела земельного участка, предложенный дополнительной судебной экспертизой (приложение №2 лист 2), выделив ФИО15 земельный участок площадью 617,25 кв.м., ФИО14 – площадью 582,75 кв.м. с выплатой денежной компенсации за превышение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 26444,25 рублей.

В случае невозможности удовлетворения требований по предложенному им варианту и варианту №2, предложенному дополнительной судебной экспертизой, Д-вы не возражали против удовлетворения требований о разделе земельного участка в соответствии с вариантом №1 дополнительной судебной экспертизы, выделив земельные участки равной площади по 600 кв.м., при этом обратив внимание на изломанность границ земельного участка, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

ФИО8, ФИО7 также представлен вариант раздела земельного участка. По предлагаемому варианту согласно акта экспертного исследования от 31 марта 2017 года №615/06/16.1-6 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России земельный участок делится на два равновеликих земельных участка, из которых S1 – участок, предполагаемый к выделу ФИО8, ФИО7 площадью 600 кв.м., на схеме (Приложение №1) образован точками 1-10-9-7-6-5-4-А-В-G-Е-1, S2 – участок, предполагаемый к выделу ФИО9, ФИО10, ФИО1 площадью 600 кв.м., на схеме (Приложение №1) образован точками 1-13-12-7-6-5-4-А-В-G-Е-1.

Полагают, что данный раздел земельного участка практически соответствует как фактически сложившемуся на момент рассмотрения дела порядку пользования земельным участком и долям в праве собственности на земельный участок, так и установленному судебными решениями порядку пользования. Данный порядок раздела приводит к установлению наименее возможной изломанности границ вновь образуемых земельных участков, а также учитывает особенности расположения хозпостроек и коммуникаций на земельном участке и необходимость их обслуживания.

Также указали, что при предлагаемом ими варианте раздела земельного участка на земельном участке, выделяемом истцам, остается часть канализационной трубы септика ответчиков, что само по себе не противоречит действующему законодательству, но, учитывая длительные неприязненные отношения между сторонами, считают, что наиболее целесообразным является перенос части канализационной трубы септика ответчиков за счет средств Х-вых.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ КЛСЭ №976/06/16.1-6 от 6 июня 2017 года стоимость работ по переносу части канализационной трубы септика с учетом материалов составляет 29067 рублей, в том числе с НДС 18% 4434 рубля.

Изучив и проанализировав представленную ФИО9, ФИО10, ФИО1 схему раздела земельного участка (выдела доли) от 12 марта 2015 года, выполненную ООО «ГЕОИД», представленные ФИО8, ФИО7 акты экспертного исследования от 31 марта 2017 года и 6 июня 2017 года №615/06/16.1-6, №976/06/16.1-6, выполненные ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, экспертное заключение ООО «Декорум», заслушав пояснения экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд приходит к выводу о том, что в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора может быть принято экспертное заключение, выполненное по результатам назначенной и проведенной судом экспертизы.

Предложенный экспертом ООО «Декорум» в заключении дополнительной экспертизы №008-05/17-Ю от 15 мая 2017 года вариант №1, соответствующий схеме Приложение №2 лист 1, по предложенному варианту существующий земельный участок площадью 1200 кв.м. делится на два равновеликих по площади участка по 600 кв.м., является наиболее приемлемым для всех сторон и не нарушает права и интересы каждого из сособственников. При этом принимается во внимание площадь земельного участка, его конфигурация, расположение жилого дома на земельном участке, в том числе выделенных его долей в натуре, наличие и расположение коммуникаций, прохода, проезда к каждой из частей жилого дома. Указанный выше вариант обеспечит каждому из сособственников возможность обслуживания ранее выделенных помещений, а также рациональное использование участка согласно вида его разрешенного использования, соответствует требованиям нормативных документов.

Кроме того, по предложенному варианту существующий земельный участок площадью 1200 кв.м. делится на два равновеликих по площади участка по 600 кв.м., при этом не требуется выплаты денежной компенсации при неравенстве выделенных долей.

Представленная ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 топографическая съемка от ДД.ММ.ГГ ООО «ГЕОИД» в обоснование предложенного варианта раздела земельного участка, не может быть принята судом, поскольку данная съемка отображает местоположение земельного участка, расположенных на нем строений, зеленых насаждений, содержит координаты точек предполагаемого раздела, однако не содержит выводов относительно соответствия предложенного варианта раздела требованиям санитарных, строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, расположения инженерных коммуникаций.

Что касается предложенного ФИО8, ФИО7 варианта раздела спорного земельного участка, то суд также не может принять данный вариант, поскольку он является менее оптимальным и рациональным. При таком разделе земельного участка часть коммуникаций Д-вых (канализационная труба септика) располагается на земельном участке Х-вых, предложение о переносе части канализационной трубы также не может быть принято во внимание, так как требует дополнительных затрат, при этом доказательств возможности переноса канализационной трубы без нарушения ее функциональности стороной не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленной схемы предполагаемого раздела земельного участка, а также из пояснений Д-вых, часть выделяемого ФИО15 земельного участка будет располагаться под частью домовладения Х-вых, что также недопустимо.

Вопреки доводам стороны Х-вых, заключение экспертизы по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении экспертизы выводы, ответчиками-истцами ФИО8, ФИО7 суду представлено не было.

Представленная пояснительная записка АО «Балт АГП» от 28 марта 2017 года таковым доказательством не является.

Как следует из пояснений топографа-геодезиста ФИО19, на основании договора, заключенного 28 апреля 2017 года на выполнение геодезических работ по земельному участку с кадастровым номером № между ООО «Декорум» и ООО «КД-геодезия», работником которого он является, по поручению руководителя выполнял требуемые работы. Выезжал на земельный участок, при проведении работ присутствовали стороны по делу, проводил осмотр земельного участка, расположения коммуникаций, необходимые замеры.

Как поясняла в судебном заседании эксперт ФИО16, топографический материал, выполненный ООО «КД-геодезия», был представлен кадастровому инженеру, участвующему в экспертизе, затем передан в работу ей. Необходимости выезжать не место не имелось, поскольку на основании топографической съемки, представленной кадастровым инженером в специальной программе ею прорабатывались возможные варианты раздела земельного участка, с учетом расположения долей дома, выделенных в натуре, необходимости их использовании для обслуживания и эксплуатации, расположения коммуникаций, принадлежности этих коммуникаций, соответствия требованиям санитарных, строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Оснований не доверять представленному топографическому материалу у нее не имелось.

Кроме того, судом на экспертизу были представлены материалы гражданского дела №2-20/2016 года по разделу в натуре индивидуального жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в которых также содержались необходимые для проведения экспертизы материалы.

Позиция ответчика-истца ФИО8 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади здания (индивидуального жилого дома Х-вых) и регистрации данных сведений в государственном кадастре недвижимости со ссылкой на технический план здания от 11 апреля 2017 года, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, а, следовательно, неверным определением ООО «Декорум» точки раздела дома и соответственно земельного участка судом отклоняется, поскольку раздел индивидуального жилого дома (выдел доли) произведен на основании решения суда по делу 2-20/2016, право собственности на указанные выделенные доли было зарегистрировано в ЕГРП, своего местоположения жилой дом относительно границ земельного участка не менял.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО18 ФБУ Калининградская ЛСЭ, а также указано в акте экспертного исследования от 31 марта 2017 года, расположение точек «А», «В», «G», «Е» приняты на основании пояснительной записки от 29 марта 2017 года №175 АО «БАЛТ АГП», достоверность указанных точек он не проверял, данный документ был представлен заказчиком ФИО8

Указанные доводы ответчика-истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются объективным основанием, позволяющим сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта.

Доводы Х-вых о нарушении их прав расположением септиков Д-вых при разделе земельного участка по предложенным судебной экспертизой вариантам, суд находит необоснованными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта ФИО16, раздел земельного участка производился с учетом соответствия требованиям нормативных документов, условий эксплуатации имеющихся систем газоснабжения, канализации, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, а также необходимости эксплуатации и обслуживания расположенных на земельном участке индивидуальных жилым домов, их фактическим пользованием и расположением.

Доводы сторон о недопущении изломанности границ образуемых земельных участков не могут быть приняты во внимание при установленных выше обстоятельствах, исходя их характера заявленных требований, поскольку при разделе исходного земельного участка площадью 1200 кв.м. образуются два самостоятельных земельных участка с учетом расположения инженерных коммуникаций, фактического использования сторонами индивидуальных жилых домов с таким видом разрешенного использования как для обслуживания и эксплуатации жилого дома путем выдела доли в натуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6, встречные исковые требования ФИО8, ФИО7 – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > согласно заключению эксперта №008-05/17-Ю от 15 мая 2017 года по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда от 5 апреля 2017 года (вариант №1 (Приложение №2, лист 1).

Выделить в собственность ФИО9, ФИО10, ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м. (участок 2), расположенный по адресу: <адрес >, в границах следующих координат поворотных точек: точка <адрес >

Выделить в собственность ФИО8, ФИО7 земельный участок площадью 600 кв.м. (участок 1), расположенный по адресу: <адрес >, в границах следующих координат поворотных точек: точка <адрес >

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Т.А. Макарова