Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2815/2018;)~М-2559/2018 2-2815/2018 М-2559/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина Лексус-LS460 госномер №. 07.03.2018г. примерно в 19:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Зил госномер №. под управлением ФИО4 и ФИО5 госномер №. под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». 28.03.2018г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в АО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое до настоящего времени не рассмотрено и ответ не направлен. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 25.06.2018г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО6, направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 10.07.2018г. и в установленный законом срок не рассмотрена. С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в <адрес> в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 17.04.2018г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018г. примерно в 19:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Зил госномер В692ХН-15рус. под управлением ФИО4 и ФИО5 госномер В841РТ-123рус. под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признана ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

28.03.2018г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в АО «СОГАЗ» в г.Владикавказ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое в установленный законом 20-ти дневный срок ответчиком рассмотрено не было и мотивированный ответ в адрес потерпевшего не направлен.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 25.06.2018г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО6, направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 10.07.2018г. и в установленный законом срок не рассмотрена, мотивированный ответ в адрес потерпевшего не направлен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от 24.04.2018г. следует, что ФИО4, управляя автомашиной Зил госномер В692ХН-15рус. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ФИО5 госномер В841РТ-123рус. под управлением ФИО2

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, фотографии транспортных средств, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО2 обстоятельствам ДТП от 07.03.2018г., по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от 14.01.2019г. ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз»: Вопрос 1 – все повреждения на транспортном средстве ФИО5 госномер В841РТ-123рус. соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., а именно повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой. Двери задней левой, бампера заднего, зеркала заднего вида левого, боковых левых подушек безопасности, накладки крыла переднего левого. Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 госномер В841РТ-123рус., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет с учетом износа 650 566,50 рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО2 является незаконным, а ДТП имевшее место 07.03.2018г. между автомашинами Зил госномер В692ХН-15рус. и ФИО5 госномер В841РТ-123рус., является страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 28.03.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 16.04.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 17.04.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 301 день и равен 1 204 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от страховой суммы 400 000 рублей, 301 день – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 17.04.2018г. по 11.02.2019г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

На основании изложенного, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 17.04.2018г. по 11.02.2019г. в размере 400 000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит, так как по день рассмотрения дела, размер неустойки, взыскиваемый судом составил максимально предусмотренный законом размер 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных Законом, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей).

Ходатайства о снижении неустойки (пени) и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в адрес суда от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» о взыскании с проигравшей стороны стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата которой по определению суда была возложена на истца и им не произведена.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 17.04.2018г. по 11.02.2019г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в <адрес> в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в <адрес> в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 13 200 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.