Решение № 12-1275/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-1275/2019

Дело №12-1275/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дмитриева Юрия Леонидовича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 28.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 28.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Дмитриев Ю.Л. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что с учетом имеющихся в деле доказательств, вина ФИО1 не доказана. Судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 в части указания сигнала светофора, на который водитель ФИО1 выехал на перекресток ул. Загородная - ул. Горького, поскольку ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущийся на желтый сигнал светофора, имел преимущественное право проезда названного регулируемого перекрестка.

Срок обжалования постановления, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Дмитриев Ю.Л., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, извещенные о мести и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.2 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.10.2018 в 19 час. 26 мин. в г. Благовещенске в районе дома № 53 по ул. Загородная произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAllion, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля HondaFit, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №2

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 в 19 час. 26 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ToyotaAllion, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №53 по ул. Загородная в г. Благовещенске, в нарушение п.1.5, 6.2 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю HondaFit, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №2, завершающий маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиляToyotaAllion, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 38); заключением судебно-медицинской экспертизы N 4865 от 17.12.2018 года (л.д. 14), согласно которой у Потерпевший №1 имеется сотрясение головного мозга; приложением к административному материалу по ДТП (л.д. 39); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 46); письменными объяснениями привлекаемого лица ФИО1 от 01.10.2018 года (л.д. 40), согласно которым он управлял автомобилем ToyotaAllion, государственный регистрационный знак ***. Двигался по ул. Загородная от ул. Амурская в сторону ул. Горького. Подъезжая к перекрестку улиц Загородная – Горького, горел желтый сигнал светофора, до перекрестка оставалось 15 метров. ФИО1 продолжил движение прямо. Перед ним, в этот момент, налево повернул автомобиль ToyotaLandCruiser, следом за ним – Т. Витс. Увидел его за 5-7 метров, попытался уйти от столкновения. Скорость автомобиля была 75 км/ч; письменными объяснениями Потерпевший №2 (л.д. 41), согласно которым он двигался на автомобиле HondaFit, государственный регистрационный знак ***, поворачивал с ул. Загородная на ул. Горького в сторону ул. Артиллерийская. В момент маневра перед ним было еще 2 машины, поворачивал последним за внедорожником. Когда уже был желтый сигнал светофора, в начале маневр поворота на большой скорости врезался уже на красный сигнал светофора автомобиль ToyotaAllion, государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 42), согласно которым он двигался в качестве пассажира на автомобиле ToyotaAllion, государственный регистрационный знак ***. Находился на заднем пассажирском сидении с левой стороны по ходу движения. Двигался по ул. Загородная от ул. Амурская в сторону ул. Горького. Подъезжая к перекрестку улиц Загородная – Горького, произошла смена сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый. В этот момент автомобиль ToyotaLandCruiser, двигавшийся на встречу, успел повернуть на лево, а следующий за ним автомобиль Т. Витс не успел завершить маневр, в результате чего произошло ДТП; письменными объяснениями МН (л.д. 43), согласно которым он двигался на автомобиле Газель по ул. Горького в сторону ул. Загородная, впереди ехал автомобиль HondaFit, государственный регистрационный знак ***. Видел, как данный автомобиль завершал маневр поворота на желтый сигнал светофора, в это время в него на быстрой скорости въехал автомобиль ToyotaAllion, государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля ToyotaAllion двигался на красный сигнал светофора на большой скорости; письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44), согласно которым она двигалась на автомобиле ToyotaLandCruiser 80, государственный регистрационный знак ***, от ул. Загородная от ул. Амурская. В 19 часов 20 минут стала свидетелем ДТП. Автомобиль, движущийся впереди, въехал на перекресток на красный сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем, заканчивающим маневр поворота налево. ToyotaAllion двигался в прямом направлении на красный сигнал светофора, а автомобиль HondaFit завершала маневр поворота налево; письменными объяснениями НП (л.д. 45), согласно которым он ехал в качестве пассажира в автомобиле HondaFit, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль двигался с ул. Загородная на ул. Горького в сторону ул. Артиллерийская. Поворачивали в момент, когда на светофоре горел желты й сигнал. В момент поворота врезался на большой скорости автомобиль ToyotaAllion, который проехал на красный сигнал светофора;и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом принимается во внимание, что доказательств того, что перед желтым сигналом светофора автомобиль ToyotaAllion не предпринял торможения, поскольку это было невозможно, материалы дела не содержат, вопреки доводам жалобы. Все письменные объяснения указывают на выезд автомобиля ToyotaAllion на перекресток улиц Загородная - Горького на желтый сигнал светофора.

На основании п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель транспортного средства имеет возможность проехать регулируемый перекресток и при включении желтого сигнала светофора, но лишь в случае если им не будут созданы помехи и опасность для движения другим транспортным средствам и пешеходам. В то же время у водителя должна также отсутствовать возможность применения своевременного, не экстренного торможения.

Из материалов дела отчетливо следует, что ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку, видя запрещающий желтый сигнал светофора (его письменные объяснения, за 15 метров) не снизил скорость своего автомобиля, не остановился, а продолжил движение, въехав на перекресток, на котором уже находились автомобили, осуществляющие маневр поворота налево.

При этом, вторые показания ФИО1 противоречат всем остальным материалам дела, в части его проезда регулируемого перекрестка.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Таким образом, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка п. 6.2 Правил дорожного движения – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 28.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Дмитриева Ю.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова