Постановление № 5-174/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 5-174/2024

К делу №5-174/2024 УИД 23RS0014-01-2024-001538-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 год ст. Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В.,

с участием государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, паспорт 0309 №, выдан ОУФМИ России по <адрес> в <адрес>, ИП (ОГРНИП №, ИНН №), по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, осуществляющего деятельность по содержанию, выращиванию, убою и переработке сельскохозяйственной птицы (утки) по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, трасса ФИО3, ФДД, допущены нарушения действующего законодательства РФ в области ветеринарии, выразившиеся в следующем: территория предприятия не благоустроена в полном объеме, а именно имеются деревья и кустарники, что обеспечивает условия, позволяющие дикой птице гнездится на территории предприятия,

- в сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок отсутствуют твердые покрытия (дорога, идущая от дезинфекционного барьера к корпусам, не обеспечена твердым покрытием в полном объеме (имеются выбоины, сколы), сеть внутрихозяйственных дорог не имеют различимую маркировку или обозначения, присутствует пересечения дорог, используемых для вывоза или выноса павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки цыплят, мяса птицы и мясопродуктов,

- не все въезды и выезды на территории предприятия (с западной и восточной сторон) оборудованы дезинфекционными барьерами для транспорта и пешеходов,

- на входе в птичники и цех убоя отсутствуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода, длиной 1,5 метра,

- оборудование пропускника не позволяет обслуживающему персоналу при входе на территорию предприятия осуществлять смену одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождение гигиенического душа и мытья головы.

- зона убоя и переработки птицы размещена на расстоянии менее 300 метров от зоны основного производства.

- зона хранения и утилизации отходов производства размещена на расстоянии менее 300 метров от птицеводческих помещений.

По данному факту Государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - государственный инспектор отдела внутреннего государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 в судебном заседании просил суд вынести наказание в пределах санкции статьи.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит установленной и доказанной вину индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, как нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ВП, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта внеплановой проверки № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копией фототаблицы к протоколу осмотра, копией предписания № ВП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судом установлено, что в рамках деятельности Россельхознадзора по систематическому наблюдению, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, в ходе мониторинга работы уполномоченных и аттестованных лиц хозяйствующих субъектов, а также уполномоченных лиц органов и учреждений были обнаружены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 10.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждения в судебном заседании, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу ст. 3.12 ч. 1 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 замечаний, а также возражений относительно сведений, содержащихся в нем, не имел.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 и, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность то, что он впервые привлекается к административной ответственности по такой категории административных правонарушений, - суд приходит к выводу, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 следует применить административное наказание в виде наложения административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа – получатель УФК по <адрес> (Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору), банк получатель Южное ГУ Банка России, БИК 040349001 р/счет №, ИНН <***>, КБК 08№, КПП 231101001, ОКТМО 03701000, УИН 08№

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить в Южное межрегиональное управление Россельхознадзора для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Судья: