Решение № 2-2881/2017 2-2881/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2881/2017

Дело № 2-2881/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: А.А. Савкиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО4, ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор займа с поручительством, согласно которому предоставил ответчику ФИО4 денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых. Пунктом 2.6 договора займа стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) обязательств по уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % в месяц от суммы займа за каждый день просрочки. ФИО4 не исполняет свои обязательства по уплате процентов на сумму займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ФИО2 и залогом недвижимого имущества: квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО4 Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФИО4 передает залогодержателю -ФИО3 в залог квартиру № общей площадью 37.6 кв. м., расположенную в жилом доме по адресу <адрес>. Рыночная стоимость заложенной квартиры согласно п. 1.5 договора залога оценивается сторонами в 1175409 рублей. Ответчикам 04.06.2017 года были направлены требования, в которых предлагалось погасить всю сумму задолженности по кредиту.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2017 года по 07.06.2017 года в размере 44876 рублей 71 копейку; неустойку за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 21.04.2017 года по 20.05.2017 года в размере 50000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.06.2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 84 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа; обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО4, определить начальную продажную стоимость в размере 1175409 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину 6648 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей.

Определением суда от 06 июля 2017 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 46000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в оставшейся части, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности в указанном истцом размере, однако просила не обращать взыскание на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, указывая, что намерена погасить задолженность перед истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, возражений по иску не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, с одной стороны, и ответчиками ФИО4, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого ФИО4 получила заем в сумме 250000 руб. сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов на сумму займа исходя из процентной ставки 84% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой выдачи займа до даты фактического возврата суммы займа включительно (л.д. 7-8).

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 вышеуказанного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу суму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а проценты на сумму займа заемщик обязан возвращать ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращение займа по частям не предусмотрено, установлен лишь срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность по ежемесячной оплате процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 250000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В то же время судом установлено, что в согласованный сторонами договора займа срок, то есть 20 числа каждого месяца, заемщик ФИО4 проценты по договору займа не оплачивала, что ответчиками не оспаривалось.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требование истца о взыскании неуплаченных процентов по договору, является правомерным.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 года по 07.06.2017 года в сумме 44876 рублей 71 копейка.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и является верным, ответчиками не оспорен.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ответчика ФИО2 (п. 1.3). Согласно условиям договора ФИО2 поручилась отвечать за исполнение за заемщиком обязательств по погашению основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других убытков.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом ответчик ФИО2 как поручитель, несет солидарную с ответчиком ФИО4 ответственность перед истцом ФИО3, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 года по 07.06.2017 года в сумме 44876 рублей 71 копейка, в солидарном порядке.

Частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просить взыскать с ответчиков проценты по договору займа начиная с 08.06.2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Суд полагает, что данное требование может быть удовлетворено одновременно с требованием о взыскании основного долга по займу, поскольку в случае его принудительного исполнения, лицом, производящим такое исполнение, обеспечивается контроль за наступлением дня возврата суммы займа, который также является днем окончания периода взыскания процентов.

В ином случае суд обязан определить конкретный период взыскания процентов, однако в рассматриваемом деле это не представляется возможным, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает в том числе и возможность досрочного возврата займа (п.2.5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов с 08.06.2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, удовлетворению не подлежит.

Далее, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 21.04.2017 года по 20.05.2017 года в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.6 договора займа, согласно которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% в месяц от суммы займа за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, условие о размере неустойки, установленное в п.2.5 договора займа, не может применяться, как противоречащее закону, тогда как само по себе требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах размер неустойки определяется судом, за период, указанный в иске как один месяц – с 21.04.2017 по 20.05.2017, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа (10% годовых), и суммы задолженности по процентам.

Поскольку период начисления процентов на сумму займа сторонами договора установлен как месяц (п.2.3), соответственно с 21.04.2017 по 20.05.2017 задолженность заемщика по процентам составляла 17500 рублей (проценты за апрель, подлежащие уплате 20.04.2017 – 250000*84/100/12*1).

Соответственно, неустойка, исчисленная за указанный в иске период с 21.04.2017 по 20.05.2017 (30 дней) составит сумму 143,84 рублей (17500*10/100/365*30).

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неуплату процентов по займу за период с 21.04.2017 года по 20.05.2017 года в сумме 143 рубля 84 копейки, в солидарном порядке.

Помимо изложенного, истец просит обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО4, определить начальную продажную стоимость в размере 1175409 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что одновременно с заключением договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, был заключен договор залога, предметом которого является квартира № общей площадью 37.6 кв. м., расположенная в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО4

Согласно п.2.1 указанного договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что на день предъявления иска (08.06.2017) период просрочки обязательств, обеспеченных залогом, к которым в силу п.2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, относятся, в том числе, обязательства по погашению основного долга, процентов, уплате неустойки, – составлял менее 3 месяцев (просроченным являлось только обязательство по уплате процентов за апрель и май 2017 года).

Согласно п.1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, оценка предмета залога согласована сторонами в размере 1175409 рублей, соответственно неисполненные обязательства – проценты по займу в сумме 44876 рублей 71 копейка и неустойка в сумме 143 рубля 84 копейки, составляют менее 5 процентов от указанной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру, определении ее начальной продажной стоимости и способа реализации в виде продажи с публичных торгов – у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено пять требований: три имущественных требования - о досрочном взыскании займа, о взыскании просроченных процентов, о взыскании неустойки; одно имущественное требование, не подлежащее оценке – о взыскании процентов на будущее время, и одно неимущественное требование – об обращении взыскания на заложенное имущество. Доля каждого из требований в их общем объеме составляет 20% (100/5).

Требование о взыскании неустойки, заявленное, с учетом его уточнения, в сумме 4000 рублей, – удовлетворено частично в сумме 143,84 рублей, то есть на 03,59%; требование о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Таким образом, следует считать, что иск удовлетворен на 20,71% (20*03,59/100+20)

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6948,77 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, цена иска составила 298876,71 руб., исходя из этого размер государственной пошлины, подлежащей оплате, с учетом требования об обращении взыскания на квартиру, должен составлять 6488,77 руб. Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 460 рублей подлежит возврату истцу, а с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343,82 рублей (6488,77*20,71/100), в равных долях, то есть по 671 руб. 91 коп. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06 июня 2017 года и выполненной в тексте указанного договора распиской ФИО1, ФИО3 передал представителю ФИО1 в связи с разрешением настоящего спора 5500 рублей (л.д.22-23).

Данный документ оформлен в установленном порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в одном судебном заседании при разрешении настоящего спора, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 5500 рублей отвечает данным критериям, в связи с чем с ответчиков следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 1139 руб.05 коп. (5500 *20,71/100), в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.03.2017 года по 07.06.2017 года в сумме 44876 рублей 71 копейка, неустойку за неуплату процентов по займу за период с 21.04.2017 года по 20.05.2017 года в сумме 143 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1139 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1343 рублей 82 копейки, в равных долях, по 671 рубля 91 копеек с каждого.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 460 руб.00 коп. на основании квитанции от 08.06.2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова