Решение № 2-4478/2018 2-4478/2018~М-3350/2018 М-3350/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4478/2018

Дело № 2-4478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БэстПрайс», ФИО2 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БэстПрайс» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 20.01.2018 года она получила травму перелом левой ноги на территории магазина ФиксПрайс, расположенного по адресу: <...> (подскользнулась спускаясь по лестнице). ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на лечение 46904,00руб., компенсацию морального вреда 300000,00руб.

Определением суда от 11.07.2018 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от 04.09.2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной медицинской экспертизы не оспаривал, просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22230,00руб.

Представитель ООО «БэстПрайс» по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истица, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что 20.01.2018 года около 13-00час. ФИО1 на территории магазина «ФиксПрайс», расположенного по адресу: <...>, заходя в магазин «ФиксПрайс» подскользнулась, спускаясь по лестнице, ведущей в торговый зал, упала и получила следующие повреждения: <данные изъяты>

На место происшествия 20.01.2018 года в 13-12 час. была вызвана бригада скорой медицинской помощи из ГУЗ «Липецкой областной станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф», которая доставила ФИО1 в ГУЗ «Липецкую городскую больницу № 3».

20.01.2018 года ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Липецкую городскую больницу № 3», где находилась до 08.02.2018 года, выписалась с диагнозом <данные изъяты> Больничный лист открыт с 20.01.2018 года по 15.02.2018 года. Явка в поликлинику 15.02.2018 года.

Затем после выписки из стационара ФИО1 с 15.02.2018 года проходила амбулаторное лечение полученных травм в поликлинике ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи по 17.08.2018 года, трудоспособна с 18.08.2018 года.

Представитель ответчика ООО «БэстПрайс» оспаривали факт получения истицей травм на территории помещения, расположенного по адресу: <...>, ссылались на недоказанность наличия снега на лестничном пролете, недоказанность несоответствия лестничного пролета требованиям законодательства, недоказанность причинной связи между действиями ответчика и причинением истице вреда.

Между тем установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 очевидец произошедших событий, ранее не знаковым с истицей) показал, что он проходил мимо магазина «ФиксПрайс» 20.01.2018 года в районе 12-13 часов и видел как ФИО1( фамилию женщины узнал позже) заходила в здание. В момент входа ФИО1 свидетель находился напротив входа в здание и видел всю «ситуацию», в том числе сам момент падения, поскольку это было в поле его зрения. Свидетель показал: «она толи начинала спускаться. Одна нога проваливается между перилами и ступеньками и она падает. У нее провалилась нога, она оказалась на второй или третьей ступеньке…. Там был кафель и снег. Я сам чуть не упал, когда входил. Я раньше там не был. Увидев это, я зашел и спросил нужна ли помощь, она отказалась от помощи. Я развернулся и ушел. Она была ошарашена».

В судебном заседании 03.09.2018 года представитель ответчика ФИО6 объяснила, со слов контролера она узнала, что кто-то упал, подойдя к месту, где находилась ФИО1, она увидела женщину около 50 лет, когда та сидела на второй ступеньке лестницы сверху, держалась предположительно за правую ногу и плакала. Она сказала, что упала, очень болит нога.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 4788 от 20.01.2018 года следует, что вызов был произведен в 13 час. 12 мин, адрес вызова указан: <...> в качестве примечания к вызову имеется ссылка на травму ноги магазин «ФиксПрайс».

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 101/05 от 02.10.2018 года – 01.11.2018 года, выполненного экспертами ГУЗ ЛОБ СМЭ, не оспариваемом в судебном заседании, установлено, что с 14 часов 30 минут 20.01.2018 года и далее, в ходе комплексного (объективного, приборно-инструментального и интраоперационного обследования ФИО1 в стационарных условиях, у нее диагностировано наличие <данные изъяты>

Изложенное о морфологических характеристиках <данные изъяты> ФИО1 на момент первичной объективной диагностики позволяет признать возможность их получения в срок и при обстоятельствах, фигурирующих в материалах дела, а именно - «.. . 20 января 2018 года около 13:00...», когда ФИО1 «...поскользнулась, спускаясь по лестнице...» Травмы, полученные ФИО1 квалифицированы экспертами как средней тяжести вред здоровью.

Суду представлены фотографические изображения места происшествия, на которых видно, что вход в магазин «ФиксПрайс» при заснеженном покрытии улицы, открыт, ручка двери привязана, на входе в помещение, пол которого выложен плиткой, имеется снег, далее следует спуск вниз и как следует из объяснений представителя ответчика ООО «ФиксПрайс» ФИО6, плитка гладкая. На стене, по ходу лестницы вниз имеется объявление : «Осторожно крутая лестница. Держитесь за поручни». Сведений о наличии объявлений для посетителей о скользком поле, не имеется, что не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика ФИО6

Анализируя изложенные доказательств в совокупности, суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой.

Неточности в описании места травмы, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи: « со слов упала на улице» и в медицинской карте ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» в процессе осмотра травматологом: « упала дома 20.01.2018 года в 13-00» сами по себе не являются достаточными основаниями для вывода о том, что эти противоречащие друг другу сведения опровергают установленный судом обстоятельства места травм и механизма получения травм. Кроме того данные сведения записаны не самой истицей, а сотрудниками медицинских организаций, для которых место травмы не является приоритетным элементом фиксации обращения.

25.01.2018 года ФИО1 обращалась с заявлением ( жалобой) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о проведении проверки несоблюдения требований безопасности в Универсаме «ФиксПрайс» на ул. Космонавтов, дом 104 в г. Липецке.

Как следует из сообщения Управления потребительского рынка администрации г. Липецка от 14.02.2018 года на владельца магазина «ФиксПрайс» расположенного по адресу: <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях( нарушение установленных органами местного самоуправления требований по содержанию входных узлов нежилых зданий, строений и сооружений).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что травма истицей была получена в помещении здания № 104 по ул. Космонавтов в г. Липецке, в котором расположен магазин «ФиксПрайс».

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

01.06.2012 года между ФИО2.( собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>) и ООО «БэстПрайс» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 325,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>( комнаты № 11,12,13,14,15,17,19 расположенные в подвале помещения № 8 указанного здания лит Под.А1, для использования под магазин на срок 11 месяцев.

10.10.2017 года между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 5, по условиям которого срок действия договора возобновлен 01.12.2017 года по 31.10.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384 от 30.12.2009 года, Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Арендатор по общему правилу обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 Договора аренды, арендатор обязан использовать Помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние Помещения, содержать Помещение и прилегающую территорию.

Таким образом, на основании данного договора, ООО «БэстПрайс» является арендатором, к которому переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования помещением, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «БэстПрайс», поскольку арендатор не обеспечил безопасность движения граждан по арендованному помещению, в зимнее время, по полу, покрытому плиткой без необходимого покрытия, которое исключало бы возможность скольжения. Каких либо объявлений о наличии скользкого пола, установлено не было.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку он надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных суду доказательств, в том числе карты стационарного и амбулаторного больного ФИО1, заключение судебной медицинской экспертизы следует, что по поводу полученной травмы ФИО1 стационаре произведено <данные изъяты>. После выписки из стационара продолжала лечение полученных травм в амбулаторных условиях, находясь на больничном листе до 17.08.2018 года.

Доводы представителя ответчика ООО «БэстПрайс» о том, что возможной причиной падения истицы является наличие у неё ряд сопутствующих заболеваний, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 101/05-18 и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, наличие у ФИО1 ряда заболеваний( <данные изъяты>, не является причиной падения истицы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что, факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений в действиях ответчика, объем и характер причиненных телесных повреждений, среднюю степень тяжести вреда здоровью, учитывается судом и возраст истицы, длительность лечения и болезненность медицинских процедур.

Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ООО «БэстПрайс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., что отвечает и принципу разумности, соразмерности и тяжести причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения судебной медицинской экспертизы усматривается, что в период с 20.01.2018 по 08.02.2018 года, в связи с тем, что ФИО1 находилась на стационарном лечении, она нуждалась в применении комплексалекарственных препаратов, но они должны были предоставляться ей бесплатно, в рамках договора обязательного медицинского страхования. При этом каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало всем объемом необходимых препаратов и они приобретались «за счет больного» в изученных медицинских документах ФИО1 не имеется.

В период амбулаторного лечения (после 08.02.2018 года), по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы 20.01.2018 года, для лечения болевых расстройств, для профилактики посттравматических сосудистых осложнений в зоне травмы и послеоперационной области левой голени, для метаболической стимуляции (улучшения) сращения поврежденных, а также с целью надежной фиксации травмированной части левой нижней конечности и создания условий для последовательной посттравматической реабилитации. ФИО1 требовались:

лекарственные препараты фигурирующие «...в товарных, кассовых чеках, рецепте, выписном эпикризе...», а именно:

неетероидные противовоспалительные средства - «бивалос» в количестве 28 саше (пакетиков) по 2 г);

ангиопротекторы (средства, нормализующие тканевое кровообращение) -«трентал» в таблетках по 100 мг в количестве 120 штук- антикоагулянты (средства, препятствующие образованию кровяных свертков -тромбов в поврежденных сосудах, в данном случае - в местах переломов и зоне операционного вмешательства) - «прадакса» в капсулах по 110 мг, в количестве 60 штук;

флеботоники (средства, нормализующие функциональное состояние вен) -«антистакс» в капсулах по 180 мг в количестве 40 капсул; - нутрицевтики (биологически активные добавки, стимулирующие метаболические процессы в биологических тканях) - «мумие золотое алтайское очищенное» в таблетках по 200 мг, в количестве 20 штук;

приспособления для фиксации/иммобилизации поврежденной конечности: «бинт полимерный Софт каст» (5 штук), «бинт полимерный Скотч каст» (4 штуки), чулок подкладной.

средства для дополнительной опоры - «трость 929 L».

Кроме этого экспертная комиссия, по сути рассматриваемого случая, полностью не исключает возможности нуждаемости ФИО1 в использовании фигурирующего в материалах дела « травматического набора».

В то же время имеющаяся в деле крайне скудная информация о виде и составе данного «набора» не позволяет высказаться в более категоричной форме по поводу нуждаемости пациентки в этом продукте.

ФИО1 просила взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов, травматического набора, трости, всего на сумму 46904,00руб.

В обоснование данного требования ссуду представлены товарные и кассовые чеки, допрошен эксперт ФИО9, который указал, что в приобретенных истицей препаратах и медицинских приспособлений, в том числе и травматологического набора для проведения операции в стационарных условиях 26.01.2018 года, бинтов полимерных чулка подкладного, истица нуждалась, поскольку эти приспособления были необходимы как для самой операции, так и для последующей послеоперационной фиксации конечности. Учитывая период пребывания истицы в стационаре ( начало года), эксперт не исключил возможность отсутствия указанных приспособлений как для самой операции так и для последующей фиксации конечности в стационаре, что привело к необходимости приобретения этих приспособлений самой истицей.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «БэстПрайс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на лечение в сумме 46710,80 руб., из расчета:

«бивалос» в размере 1000,00руб.( чек ОГУП «Липецкфармация» от 15.02.2018 года),

«трентал» в размере 431х2 = 862 руб.( чек ООО «Городская аптека» от 10.02.2018 года),

«прадакса» в размере 2833,90 руб. (чек ООО «Городская аптека» от 10.02.2018 года),

«антистакс» в размере 1381,00руб. (чек ООО «Веритафарта» от 10.02.2018 года),

«мумие» в размере 93,90 руб. (чек ООО «Городская аптека» от 10.02.2018 года),

«травматологический набор» в размере 29600,00руб. ( кассовый и товарный чек ИП ФИО10 от 24.01.2018 года)

Бинт полимерный «Софт каст», «Скотч каст», чулок подкладной в размере 10350,00руб. ( чек ИП ФИО11 от 31.01.2018 года,

Трость в размере 590 руб. ( чек ООО «Ортопедическая продукция» от 29.05.2018 года.

Всего н сумму 46710,80 руб.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства нуждаемости истицы в указанных препаратах и приспособлениях, их иной стоимости, суду не представлено, в связи с чем, судом принимаются во внимание указанные доказательства.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «БэстПрайс» в возмещение вреда здоровью подлежит взысканию 46710,80 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «БэстПрайс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, подтвержденные договором на оказание платных медицинских услуг от 11.10.2018 года и кассовым чеком ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 11.10.2018 года, в размере 22230,00руб.

В силу ст. 103 ГРК РФ с ответчика ООО «БэстПрайс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1901,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БэстПрайс» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 46710,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00руб., судебные расходы в размере 22230,00руб.

Взыскать с ООО «БэстПрайс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1901,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И.Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.11.2018 года.