Решение № 72-552/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 72-552/2026

УИД 59RS0027-01-2026-000473-08

Судья Исакова О.В.

Дело № 72-552/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 29апреля2026г. в г. Перми жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яковлева Александра Николаевича на постановление начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 21 января 2026 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" № 59002926002-ИГМ от 21 января 2026 г. открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2026 г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "РЖД" Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Яковлев А.Н. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов, указав на допущенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ОАО "РЖД", защитник Харитонов Д.Ю., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали.

Защитник Яковлев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт, выявленный в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выразившийся в том, что ОАО "РЖД" в нарушение требований Федерального закону № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", являясь лицом ответственным за исполнение обязанности принимающей стороны гражданина Индии Ядав Маниш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 17 октября 2025 г. по 27 октября 2025 г. не исполнило обязанности по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Должностное лицо административного органа по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья Кунгурского городского суда Пермского края согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при разрешении дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

На основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Вменяемые ОАО "РЖД" обжалуемым постановлением нарушения выражены в форме бездействия.

Территориальная подсудность (подведомственность) рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где выявлено административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Кунгурская дистанция пути, где было выявлено административное правонарушение, является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД".

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры, бездействие которого было выявлено, является: г. Москва, ул. ****.

Данный адрес расположен на территории Красносельского района г. Москвы и не относится к подведомственности должностного лица Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский". В материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования, а также сведения о нахождении филиалов и представительств ОАО "РЖД" в г. Кунгуре.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 3 июля 2007 г. и № 144-О-П от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без внимания судьей городского суда.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 21 января 2026 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2026 г. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в краевом суде жалобы срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Отдел по вопросам миграции по Красносельскому району г. Москвы.

Учитывая основания отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, доводы жалобы защитника Яковлева А.Н. подлежат проверке и оценке должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 21 января 2026 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Отдел по вопросам миграции по Красносельскому району г. Москвы.

Судья: подпись.