Решение № 2А-351/2019 2А-351/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-351/2019

Дело №2а-351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 26 сентября 2019 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 А,П. к Уйскому районному отделу судебных приставов о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области незаконным,

с участием административного истца ФИО2, представителя Уйского РОСП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Уйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области(далее по тексту (Уйский РОСП) о признании бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области незаконным в части не принятия мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и взыскании убытков в размере 534 355,45 рублей, причиненных в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий применения мер принудительного исполнения.

В обоснование иска указано, что в производстве Уйского РОСП УФССП по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство № от "Дата", возбужденное на оснвоании исполнительного листа ФС № от "Дата", выданного Уйским районным судом Челябинской области, в соответствии с которым взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2, а должником ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства ответчиком на момент обращения с настоящим иском не приняты меры принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены даже частично. На протяжении почти двух лет ответчик бездействует, по вине ответчика должник ФИО4 растратила арестованное и переданное ей ранее в целях обеспечения иска на хранение имущество, а именно скот(домашних животных). До настоящего времени должник ФИО4 не привлечена к уголовной ответственности за растрату арестованного имущества, несмотря на то, что не скрывает, что продала его, что подтверждается пояснениями ФИО4, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что при своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП своих обязанностей, предусмотренных ФЗ№229 «Об исполнительном производстве», имущество, арестованное в целях обеспечения иска и переданное на ответственное хранение ФИО4 должно было быть изъято и передано на реализацию в специализированную организацию, после чего взыскатель ФИО2 получила бы денежные средства в размере 534 355,45 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП за два года не принял никаких мер к изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию, чем взыскателю ФИО2 были причинены убытки в размере 534 355 рублей 45 копеек. Просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП незаконным и взыскать денежные средства в возмещение убытков(л.д.7-8).

Определением суда от 17.09.2019 года в принятии заявления ФИО2 в части требований о взыскании денежных средств в размере 534 355 рублей 45 копеек в счет возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, было отказано в силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным кодексом РФ(л.д.5-6).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, в судебном заседании не оспаривала, что исполнительный лист об истребовании присужденных ей домашних животных из чужого незаконного владения ФИО4 предъявила в службу судебных приставов для принудительного исполнения в апреле 2019 года, в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 денежных средств ей предлагали забрать автоприцеп, принадлежащий должнику, она отказалась.

Представитель Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 возражал против иска, указал на доводы, изложенные в отзыве(л.д.51-58). Считает, что бездействие судебных приставов- исполнителей Уйского РОСП в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4(взыскатель ФИО2)исполнительного производство отсутствует. Просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области, заинтерисованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили(л.д. 49,128,133).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 Федерального законно «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Следовательно, по смыслу названных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении имущества должника, только, если предметом исполнения является требование об имущественных взысканиях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Уйского районного суда Челябинской области от 07 июня 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 18.12.2015 года в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 105,45 рублей, а также за ФИО2 признано право собственности на движимое имущество-домашних животных(КРС,лошадей, овец) в количестве 31 головы с указанием их индивидуально-определенных признаков и стоимости, данное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2(л.д.15-17).

Определением Уйского районного суда от 12 апреля 2017 года на основании заявления ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество(кроме денежных средств, перечисляемых на счета в рамках зарплатного/пенсионного/социального проектов) в сумме 480 000 рублей, в том числе находящееся у нее и третьих лиц, ФИО4 запрещено реализовывать его и каким-либо иным способом распоряжаться им, а также наложен арест на домашних животных(КРС, лошадей, овец) в количестве 49 голов с указанием его стоимости, ФИО4 запрещено реализовывать его, либо каким-либо иным способом отчуждать его(л.д.13-14).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от "Дата", выданного Уйским районным судом по делу №2-171/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО4 о наложении ареста на принадлежащее последней имущество в размере 480 000 рублей, а также наложении ареста на домашних животных(КРС, лошадей, овец)(л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, составлен Акт о наложении ареста и описи данного имущества, место хранения-<адрес>, режим хранения-без права распоряжения(л.д.19-20,21-24).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от "Дата" ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскатель ФИО2 по адресу: <адрес>, составлен Акт передачи на хранение арестованного имущества(л.д.25-26, 29-30,31-32).

"Дата" арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО4 в связи с нарушением режима хранения ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО4(л.д.76-77), рапортами о получении сообщений от ФИО4 о том, что ФИО2 вывозит домашних животных, производит закол скотины, находящейся под арестом(л.д.78,81), постановлением о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО4(л.д.34-37,84-85,91-92), что не оспаривается последней в судебном заседании, где истец пояснила, что вначале заколола корову, а потом еще и быка.

Должник ФИО4 предупреждена об административной и уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению(л.д.86).

Установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства № о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 534 355,45 рублей судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП ФИО6, С.вым А.В. были проведен ряд мероприятий принудительного исполнения: сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста;

"Дата" вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

"Дата" и "Дата" в отношении должника ФИО4 приняты постановления о временном ограничении ее выезда из Российской Федерации;

"Дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В результате обращения взыскания на денежные средства должника с расчетных счетов должника ФИО4 взыскано всего <данные изъяты> рублей;

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП также произведены выходы по месту жительства должника ФИО4 в <адрес>, и в <адрес>, составлены Акты выхода от "Дата", от "Дата", от "Дата", от "Дата", от "Дата", "Дата", согласно которых какого либо имущества, подлежащего описи не обнаружено, также не обнаружены зарегистрированные за ФИО4 транспортные средства: прицеп КМ38284ОА, "Дата" выпуска, ВАЗ 21099,"Дата" выпуска, должнику выставлены требования о предоставлении данного имущества "Дата"; "Дата","Дата" и "Дата";

"Дата" в отношении должника ФИО4 составлен административный протокол по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, на ФИО4 наложен административный штраф в размере 1000 рублей;

"Дата" ФИО4 предоставила имущество-прицеп КМ38284ОА, "Дата" выпуска, который был оценен в <данные изъяты> рублей, и который после отказа взыскателя в счет долга забрать его был направлен на принудительную реализацию на комиссионных началах, откуда "Дата" в Уйский РОСП поступило уведомление о не реализации прицепа(после снижения стоимости на 15%), принято с реализации по акту приема-передачи от "Дата", подготовлено предложение ФИО2 о принятии данного имущества в счет задолженности по цене ниже на 25%;

В соответствии с данными, полученными из ОГИБДД, зарегистрированный за должником автомобиль ВАЗ 21099, "Дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, "Дата" утилизирован, что подтверждается сведениями из исполнительного производства(л.д.59-66);

Судебным приставом исполнителем Уйского РОСП в суд было направлено исковое заявление к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Решением Уйского районного суда от 08.05.2019 года исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.(л.д.129-132).

Также установлено, что "Дата" на основании исполнительного документа серии ФС № от "Дата", поступившего от взыскателя ФИО2 "Дата", было возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 имущества в виде домашних животных(КРС, лошадей, овец)(л.д.94-96).

"Дата" произведен выход по месту жительства должника ФИО4 в <адрес>, указанное в исполнительном листе и ранее арестованное имущество не обнаружено, о чем составлен акт(л.д.97-98), взято объяснение с ФИО4(л.д.99-102,103-105).

"Дата" судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП С.вым А.В. в суд было направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа(л.д.106-107).

Определением суда от "Дата" заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения Уйского районного суда от 07.06.2017 года в части истребования из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 имущества в виде домашних животных(КРС, лошадей, овец) и с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за утраченное имущество(л.д.108-111).

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение Уйского районного суда от "Дата" оставлено без изменения, а жалоба ФИО2-без удовлетворения(л.д.126-127).

Постановлением ведущего специалиста -эксперта(дознаватель) Уйского РОСП УФССП по Челябинской области Г.ой Ю.Р. от "Дата" было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении должника ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи в отсутствием в ее действиях состава преступления(л.д.121-123). Данное постановление не обжаловано.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что действия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнению исполнительного документа на основании решения Уйского районного суда Челябинской области от 07 июня 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 534 355,45 рублей и истребовании имущества в виде домашних животных(КРС, лошадей, овец) из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 производились в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнению вышеуказанных исполнительных документов бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебных приставов-исполнителей закону и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнительным производствам № от "Дата" и № от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается предоставленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Решение же Уйского районного суда Челябинской области от 07.06.2017 года не исполняется судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП, согласно имеющимся в деле материалам, своевременно и в полном объеме, поскольку у должника ФИО4 отсутствует имущество либо денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий также не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что решение суда не исполняется судебными приставами-исполнителями на протяжении почти двух лет не могут быть приняты судом. Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 предъявила исполнительный лист об истребовании имущества из чужого незаконного владения к принудительному исполнению лишь "Дата" года(л.д.95-96). Кроме того, взыскатель не лишён возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области не находятся в противоречии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского районного отдела судебных приставов в части не принятия мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: не принятие мер к изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию, не привлечение должника ФИО4 к уголовной ответственности за растрату арестованного и переданного ей на ответственное хранение в целях обеспечения иска имущество по возбужденному в отношении должника ФИО4 исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Уйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в части не принятия мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: _____________________ Неежлева Л.С.