Решение № 2-2009/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-2009/2019;)~М-1655/2019 М-1655/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2009/2019

2-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-59/2020 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 24.03.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 на основании заявления на получение автокредита был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на срок, указанный в заявлении.

Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заёмщик передаёт Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль Opel Astra, №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 798 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался вернуть Банку сумму Кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные Кредитным договором.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 16.04.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет 195 631 руб. 41 коп., в том числе: 154 536 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 7 883 руб. 11 коп. – проценты за пользование ФИО4; 13 324 руб. 49 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 19 887 руб. 33 коп. – штрафные проценты.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 195 631 руб. 41 коп., в том числе: 154 536 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 7 883 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом; 13 324 руб. 49 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 19 887 руб. 33 коп. – штрафные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 178 руб. 16 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Opel Astra, VIN №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов.

Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО5 ФИО1, являющаяся новым собственником залогового автомобиля Opel Astra, VIN №, ПТС (ПСМ) №, что подтверждается договором купили-продажи автотранспортного средства от 28.09.2015г., а также ответом на запрос №/Р/1/24350 от 28.09.2019г. ГУ МВД России по <адрес>.

Судом в качестве третьего лица была также привлечена ФИО3 -предыдущий собственник автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Согласно заявления от 03.02.2020г. просила отказать в требованиях об обращении взыскания на залоговое имущество, признать её добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиль сведения в реестр о залоге автомобиля внесены небыли. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.03.2014г. ФИО2 обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Указанное заявление следует рассматривать как предложение (оферта) заключить договор на открытие банковского счёта и выдачу кредитной карты.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

24.03.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 на основании указанного заявления был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 594 400 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту – 15% годовых (полная стоимость кредита – 27,08% годовых), срок кредита – до 25.03.2019г., порядок возврата кредита – ежемесячными аннуитетными платежами (размер платежа – 14 141 руб. 00 коп.).

Банк выполнил свои обязательства в части предоставления кредитных средств для приобретения автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и договором купли-продажи транспортного средства № № от 03.03.2014г., согласно которому ФИО2 приобрела в собственность автомобиль Opel Astra, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, ПТС (ПСМ) № от 25.12.2013г.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 16.04.2019г. составляла 195 631 руб. 41 коп., в том числе: 154 536 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 7 883 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом; 13 324 руб. 49 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 19 887 руб. 33 коп. – штрафные проценты.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

третьих лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД по <адрес> МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Opel Astra, 2013 года выпуска, VIN № является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи.

Согласно Реестра залогов движимого имущества информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена 28.12.2016г., на момент регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, сведений о залоге автомобиля Opel Astra, 2013 года выпуска, VIN № не имелось.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленные судом обстоятельства с учетом давности сделки купли-продажи при отсутствии должной степени осмотрительности банка по обеспечению сохранности предмета залога, не могут нарушать права и законные интересы ФИО5, которая добросовестно владела данным автомобилем на протяжении более 4 лет. Суд полагает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно материалов дела, на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам, начисленным на просроченный основной долг, ответчиком ФИО2 погашена в полном объёме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №Т0 от 29.01.2020г. на сумму 55 000 руб. 00 коп., №W3 от 31.01.2020г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., №HF8 от 03.02.2020г. на сумму 5 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком ФИО2 сумма основного долга и процентов погашена перед банком АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от 24.03.2014г. в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по основному долгу в сумме 154 536 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 7 883 руб. 11 коп., а также процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме 13 324 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку на момент вынесения решения сумма основного долга, процентов погашена, суд считает, что размер штрафных процентов, взыскиваемых с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения и считает возможным снизить до 5 000 руб.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Юникредит Банк» отказано, подлежит взысканию с ФИО2 госпошлина в размере 595 руб. 09 коп. (на сумму 14 877 руб. 33 коп.: заявленных истцом ко взысканию штрафных процентов в сумме 19 887 руб. 33 коп. и с учетом уже оплаченных ответчиков 5 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «ЮниКредит Банк» к ФИО2 ФИО11, третьи лица ФИО5 ФИО12, Щербак ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 595 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Ю.И. Макоед