Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело№2-656\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Железнодорожном районе г. Симферополя, Управление МВД России по г. Симферополю, ОВМ ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

Установил:

06 марта 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 третье лица отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Железнодорожном районе г. Симферополя о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД России по г. Симферополю, ОВМ ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ( л.д.37).

Требования мотивированы тем, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 июня 2005 года является собственником квартиры № по <адрес>. Указанное подтверждается договором купли-продажи и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество СМБРТИ от 19.07.2005 г., номер извлечения 7815892.

В 2008 году к истице обратился ее родной брат, ответчик по делу ФИО2 просьбой зарегистрировать его в указанной квартире. Регистрация ему была необходима для оформления пенсии. Сам ФИО2 проживал в массиве Каменка и не имел регистрации по месту его проживания, т.к. на дачных участках регистрация была запрещена.

Фактически Ответчик в данной квартире никогда не был. Вещей его в квартире нет.

В 2009 году Ответчик выехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и более истица его никогда не видела. Бремя содержания квартиры истица несет самостоятельно.

Представитель истца адвркат ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертами, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 94,95).

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Симферополю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается подписью в расписке (л.д. 96).

Третье лицо ОВМ ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 98-100).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.04.2018 г., поскольку местонахождения ответчиков установлено не было, к участию в деле в качестве представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат (л.д. 38).

Представитель ответчиков, адвокат Евсеенко Н.М.., привлеченная судом к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 июня 2005 года является собственником квартиры № по <адрес>. Указанное подтверждается договором купли-продажи и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество СМЕРТИ от 19.07.2005 г., номер извлечения 7815892 (л.д.8-100.

Согласно копии лицевого счета № 97779.0 на квартиру № по <адрес>, выданного МУП « Железнодорожный Жилсервис», лицевой счет открыт на имя истицы ФИО1 В разделе сведения о проживающих также указан ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный 26.09.2008 г. В лицевом счете ответчик ФИО2 указан как зарегистрированный в качестве поднанимателя ( л.д. 11).

Договор поднайма суду не представлен.

Согласно отвсуа управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ( отдел адресно-справочной работы) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 26.09.2008 г. по 26.09.2009 г. по адресу <адрес> ( л.д. 22).

Согласно копии нотариально удостоверенного заявления ответчик ФИО2 обращался в адрес Железнодорожного РВ СМУ ГУМВД Украины в АР Крым с заявлением от 14.07.2011 г о снятии его с регистрационного учета по адресу <адрес>, в связи с переездом в РФ, <адрес>. (л.д. 67).

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что на основании указанного заявления ответчик с регистрационного учета снят не был.

Судом направлялась судебная повестка в адрес ответчика ФИО2 в <адрес>, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 95).

Согласно ответа отдела адресно справочной работы УК М УМВД России по Липецкой области от 18.05.2018 г ФИО2 имел временную регистрацию с 03.02.2015 г. по 02.02.2016 г. в <адрес> (л.д. 102).

Согласно ответа отдела регистрации смерти г. Симферополя от 10.05.2018 г № 1182\02\6\02-11 запись акта о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.07.2011 г по настоящее время не значится ( л.д. 87).

Из ответа отдела записи актов гражданского состояния Грязинского муниципального района Липецкой области от 05.05.2018 г № 390 актовой записи о регистрации смерти ФИО2 за период с 01.10.2011 г по 05.05.2018 г не имеется ( л.д. 89).

Свидетель ФИО4. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что является затем истицы, проживает в квартире <адрес> с осени 2014 г., никогда не видел ответчика ФИО2, и вещей его в квартире нет. Свидетелю известно, что ФИО2 является братом истицы, он никогда не приезжал.

Положения ст. 31 ЖК РФ связывают возникновение права пользования (права проживания) у членов семьи собственника жилого помещения, только с условиями их вселения в данное жилое помещение по соглашению с его собственником.

Факт регистрации гражданина по адресу какого-либо жилого помещения не является основанием признания за ним права пользования этим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого - помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства проводится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жиЯ"ым помещением - квартирой № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2018 года.

Судья Белинчук Т.Г.