Решение № 2-2604/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-2604/2019;)~М-2489/2019 М-2489/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2604/2019

Дело № ***

46RS0№ ***-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** **.**.** года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Буланенко В.В.,

при секретаре – Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, указывая что **.**.** в 10 часов 10 минут по адресу: Москва, Балаклавский проспект, *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЛИАЗ», государственный номер № ***, принадлежащего ГУП «Мосгортранс»Ю и автомобиля марки ВОЛЬВО, государственный номер № ***, владельцем которого является ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика транспортного средства правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему ГУП «Мосгортранс» транспортному средству причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость обязательств по возмещению убытков с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 112, 44.Ответственность ответчика не была застрахована. Требования претензии от **.**.** о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, ответчиком проигнорированы. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 112, 44 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2513 руб..

В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась судом по адресу места регистрации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № *** «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, и реализовали свое право на участие в деле, в связи с чем считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из представленных истцом доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **.**.** в 10 часов 10 минут по адресу: Москва, Балаклавский проспект, *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЛИАЗ», государственный номер № ***, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и автомобиля марки ВОЛЬВО, государственный номер № *** владельцем которого является ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом по факту ДТП имевшего место **.**.** в 10 часов 10 минут по адресу: Москва, Балаклавский проспект, ***, предоставленного ГИБДД УВД по ЮЗАО по запросу суда, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВОЛЬВО гос.номер № *** в нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с ЛИАЗ № ***, за что постановлением № *** от **.**.** об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

Сведений о том, что имело место виновное действие со стороны водителя ЛИАЗ № ***, в материалы дела не предоставлено, из материалов ГИБДД виновных действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ЛИАЗ № ***, также не усматривается. Согласно постановления № *** от **.**.** в действиях водителя автомобиля ВОЛЬВО № *** ФИО2 усматривается нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, В действиях водителя транспортного средства ЛИАЗ № *** ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что водитель ФИО2 **.**.** в 10 часов 10 минут по адресу: Москва, Балаклавский проспект, *** должен был оценить дорожную ситуацию, занять заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств при указанной дорожной ситуации установлена вина водителя ФИО2 нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Сведений опровергающих тот факт, что повреждения транспортного средства истца получены именно от столкновения с транспортным средством ВОЛЬВО № *** под управлением ФИО2 суду не предоставлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими негативными последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспорта МУП «Мосгортранс». Учитывая, что из приведенных выше норм закона, вред возмещается владельцем источника повышенной опасности управляющего транспортным средством на законном основании по принципу вины, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на собственника автомобиля, ответчика ФИО1

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ не имеется.

Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с ответчика ФИО1 суд приходит к следующему

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от **.**.** и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от **.**.**

Как следует из представленного истцом заключения № № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77112,44 руб., без его учета 90656,60 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же то обстоятельство, что вследствие повреждения деталей автомобиля истца в результате ДТП от **.**.** МУП «Мосгортранс» вынуждено произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Разрешая спор суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ сведений о неверности либо о недостоверности отчета №№ *** от **.**.** выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр» и предъявленного стороной истца, суду не предоставлено, сведения о иной, отличной от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленный стороной истца отчет №№ *** от **.**.**

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ устанавливающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, а так же то обстоятельство, что ФИО1 направленная в его адрес претензия оставлена без внимания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77112,44 руб., чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» - 77112,44руб.– материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 2513 руб. – расходы понесенные по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 77112, 44 рублей, 2513 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 79625 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**

Председательствующий: