Решение № 12-350/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-350/2025

72MS0№-76

12-350/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-350/2025 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

С постановлением не согласился защитник ФИО2 – Тимофеев И.Н., им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, обязанность суда извещать всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного рассмотрения дела. Изложенные обстоятельства, подтверждаются отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены права ФИО2 на защиту, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Так же ходатайства, заявленные в письменной подлежат немедленному рассмотрению, не все ходатайства рассмотрены судьей.

ФИО2, защитник Тимофеев И.Н., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 02 минут на 46 км а/д Томск-Каргола-Колпаково ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси L200 госномер № нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления автомобилем Мицубиси L200 госномер №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Согласно имеющейся подписи ФИО2 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. получил.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотест 680358, показания прибора составили 0,50 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно им записано в акте. Факт несогласия с показаниями прибора так же зафиксирован на видеозапись.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. которым транспортное средство Мицубиси г/н № было задержано.

Согласно рапорту ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на 46 км. автодороги Томск – Каргола-Колпакова было остановлено транспортное средство Мицубиси г/н № под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Результат составил 0,50 мг/л, но по техническим причинам распечатать результаты исследования на бумажном носителе не получилось. С результатами тестирования ФИО2 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органах здравоохранения, на что ФИО2 согласился.

Кроме того по поручению мирового судьи был опрошен ФИО4, который пояснил, что он нес службу в пешем патруле на а/д «Томск-РГА - Колпашево» на 46 км., это было в светлое время суток, ему было все хорошо видно. Подъехала машина, водитель сказал, что позади него неадекватно едет большой автомобиль, попросил посмотреть в чем причина. Инспектор с помощью жезла остановил а/м Мицубиси г/н №, за рулем находился ФИО2, подходя к автомобилю, почувствовал сильный запах алкоголя из автомобиля и от водителя, он попросил водителя представить документы, за рулем был собственник автомобиля ФИО2, на переднем пассажирском сидении сидел пассажир. После перемещения в служебный автомобиль ФИО2 были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водителю был представлено техническое средство для освидетельствования, водитель самостоятельно выбрал мундштук, после чего были произведены замеры. Результаты составили 0,50 мг/л, Мининс результатами не с огласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, раздела 1 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Анализ исследованных доказательств показал, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования от ФИО2 не поступало. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием видеозаписи, в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на месте, ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения..

Таким образом, вина ФИО2 Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела в полном объеме, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ФИО4, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается в полном объеме. Все ходатайства заявленные защитником, судом первой инстанции были рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись заказной почтовой связью, содержащее экземпляр судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено по адресу его места жительства. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением от 19.03.2025г. было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Михалева