Решение № 2-1092/2020 2-22/2021 2-22/2021(2-1092/2020;)~М-1026/2020 М-1026/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1092/2020

Дело № 2-22/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца Д., представителя ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу « ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- страховую выплату в сумме по ОСАГО по ДТП от 10.04.2019 года в сумме 160526,92 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- понесенные убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 5000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в городе ... 08.12.2019 года в 01 час 20 минут около ... (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 1 транспортного средства (ТС), владелец которого застрахован по КАСКО (договору добровольного страхования) В., государственный регистрационный знак № водитель и собственник истец - ФИО1, страховщик - АО ГСК «Югория».

Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции / ГИБДД.

Он согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не справился с управлением (автомобиль занесло) и совершил съезд с дороги, а также столкновение с деревом и бордюром.

Риск гражданской ответственности на дату ДТП по ОСАГО не был застрахован. При этом он - страхователь заключил со страховщиком АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования КАСКО с программой «Классик» - полис № от 22.08.2019 года (срок действия с 25.08.2019 по 24.08.2020 года).

Он обратился 11.12.2019 года лично к страховщику «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате с просьбой осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика А.

Представители страховщика из С. осмотрели 13.12.2019 года поврежденный автомобиль.

Заявитель подписал 13.12.2019 года со страховщиком Заявку-Договор № на проведение технического обслуживания и ремонта.

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт СТОА № от 19.12.2019 года с Приложением № - с лимитом стоимости ремонта 400000 рублей, безусловной франшизой 19900 руб. и прочими вычетами 9000 руб. (неоплаченная часть полиса КАСКО).

Согласно Заключению № без даты об оценке ЭЦР. страховщик установил, что АМТС потерпевшего получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Страховщик рассчитал, что страховая сумма на момент наступления страхового случая равна 388000 руб., стоимость поврежденного ТС - 175000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 264639,00 руб.

Согласно Распоряжению на выплату № от 11.02.2020 года, сумма страховой выплаты была рассчитана в размере 213000 руб., стоимость поврежденного ТС была определена в размере 175000 руб.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами Страховщика, была перечислена на банковский счет выгодоприобретателя С. за вычетом безусловной франшизы 19900 руб. и неоплаченной части полиса КАСКО 9000 руб. - в сумме 184100 руб.

Выгодоприобретатель С. выдал дата Заявителю Справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № по состоянию на дата.

Выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк», является Заявитель (страхователь) ФИО1 Согласно статье 956 ГК РФ, страхователь ФИО1 вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования.

В соответствии с содержанием «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория», утвержденных Приказом от 18.04.2011 г.

В связи с тем, что рассчитанная страховщиком страховая сумма несоразмерна нанесенному ТС ущербу, а также стоимость поврежденного ТС занижена страховщиком более чем в два раза, он обратился в экспертное учреждение С.», специалисты которого осмотрели поврежденное ТС и составили экспертное заключение (акт экспертного исследования) №. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС после ДТП от 08.12.2019 года составил с учетом износа 284400 руб., без учета износа - 373526,92 руб., стоимость аналога Объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 404000 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено наличными через онлайн-кассу 5000,00 руб.

Таким образом, страховщик АО «ГСК «Югория» должен произвести во внесудебном порядке доплату (страхователю) страховой выплаты по КАСКО по договору № после ДТП от 08.12.2019 года в сумме 160526,92 руб. (=373526,92 - 213000), а также компенсировать расходы на экспертное заключение в сумме 5000 руб.

Заявление к финансовой организации было получено страховщиком 20.03.2020 года.

Ответчик оставил обращение (заявление) истца без удовлетворения.

Он обратился 28.05.2020 года к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте https://fmombudsman.ru/ с обращением о доплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный вынес решение № от 08.07.2020 года (вступившее в силу 23.07.2020 года) о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 35024 руб. на основании экспертного заключения К.» (ИНН не указан) № от 16.06.2020 года, копия которого истцу не направлялась. Ответчик решение не исполнил, страховое возмещение не доплатил.

Истец не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, ввиду несоразмерности, взысканного страхового возмещения и причиненного ущерба.

Считает, что ответчик, отказав в досудебном урегулировании его претензии, нарушили его имущественные права гражданина, тем самым причинив ему нравственные страдания в форме переживаний. Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 10000,00 рублей.

Представитель истца – Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2020 года сроком на три года, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной в процессе рассмотрения спора страхового возмещения 35024 рубля в сумме в сумме 7846 рублей, расходы на экспертное заключение в сумме 5000 рублей, моральный ущерб 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2020 года сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивала, предоставила суду письменные пояснения ( т.3,л.д.72-78).

Суду дополнительно пояснила, что страховая сумма на момент выплаты страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным и страховщиком составляет 388000 рублей. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена на банковский счет выгодоприобретателя С. вычетом безусловной франшизы 19900 рублей и неоплаченной части полиса КАСКО 9000 рублей в сумме 184100 рублей. На основании решения финансового уполномоченного страховщик доплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 35024 рубля. Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату истцу в сумме 7846 рубля. Не считает, что решение суда от 27.10.2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку истец не мог заявить о назначении судебной экспертизы и оспаривать размер, поскольку ущерб не являлся предметом доказывания, а предметом доказывания являлся расчетный метод. В том деле истец выступал как третье лицо. Истец не согласился с суммой ущерба, поэтому обратился в суд, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Эксперт все суммы посчитал также по методике Минюста, были поставлены все те же вопросы, что и в досудебной экспертизе с дополнительным вопросом о расчете годных остатков. После пояснений суду экспертом, истец уточнил исковые требования и применил часть правил страхования именно по конструктивной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности. Отклонения между суммами всех экспертиз составляет до 2%.

Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности от 19.08.2019 года сроком до 31.01.2022 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление. ( т.2, л.д.201-202)

В котором указала, что данном случае право выбора способа исполнения обязательства - определения способа расчета годных остатков - принадлежит должнику, т.е. АО «ГСК «Югория», и в соответствии с п. 2 указанной выше статьи, с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. К тому же в соответствии с п. 1.5. Правил страхования, цена поврежденного транспортного средства определяется страховщиком.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком условий определения стоимости поврежденного транспортного средства, истцом не представлено.

Таким образом, стороны согласовали способ определения стоимости годных остатков и АО ГСК «Югория» осуществила выбор способа определения годных остатков, а финансовый уполномоченный, применяя в расчете страхового возмещения стоимость годных остатков, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», неправомерно изменил данный способ. В ходе проведения по делу судебной экспертизы было установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363 864,34 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 283200 руб.; стоимость застрахованного т/с на дату ДТП (рыночная) 431700 руб..

Эксперт делает вывод о том, что т.к. доаварийная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, то в соответствии с чем, ремонт экономически целесообразен и стоимость годных остатков не рассчитывается.

Считает, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда по следующим причинам.

1. 22.08.2019 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 в отношении а/м В., г/н № заключен договор КАСКО № Страховая сумма (неагрегатная, изменяющаяся) - 400 000 руб., страховая премия (с оплатой в рассрочку) - 18 000 руб., с безусловной, применяемой по виновнику франшизой в размере 19 900 руб.

Договор КАСКО № заключен на условиях, определенных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила). ФИО1 с условиями страхования ознакомлен, Правила получил, данное обстоятельство подтверждается его подписью в страховом полисе.

И решением финансового уполномоченного, и решением Заводского районного суда от дата установлено, что согласно заключения экспертной организации К.», которой было поручено проведение исследования финансовым уполномоченным, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 769 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 230 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 383916 руб., стоимость годных остатков транспортного средства при нецелесообразности проведения восстановительного ремонта составляет 139 976 руб.

Так как согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 241 769 рублей, превышает разницу между страховой суммой застрахованного Транспортного средства и стоимостью поврежденного застрахованного Транспортного средства в соответствии с обязывающем предложением - 213 000 рублей (388 000 рублей - 175 000 рублей), Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении «Тотального повреждения» Транспортного средства, согласно Правилам страхования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору КАСКО в соответствии с пунктами 6.8.2, 7.1.1.2, 10.4, 16.2.1 Правил страхования, финансовый уполномоченный руководствовался следующим расчетом:

388 000 рублей (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - 139 976 рублей (годные остатки) - 19 900 рублей (франшиза) - 9 000 рублей (неоплаченная часть страховой премии) = 219 124 рубля.

Аналогичные выводы о нецелесообразности ремонта, в связи с превышением его стоимости без учета износа над разницей между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью поврежденного застрахованного Транспортного средства в соответствии с обязывающем предложением, а также расчет страхового возмещения содержатся в решении Заводского районного суда от 27.10.2020 г. и истцом они не оспорены. Указанное решение вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

3. Эксперт, делая вывод о целесообразности ремонта не определяя стоимость поврежденного застрахованного ТС, ссылается на Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как в соответствии с абз. 2 п. 10.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации), если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного ноля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, в соответствии с Методическими рекомендациями, условия, при которых наступает полная гибель КТС по договорам КАСКО, могут отличаться от условий полной гибели в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО и в рассматриваемом случае критерием наступления полной гибели, в соответствии с п. 1.5 Правил КАСКО, является превышение стоимости восстановительного ремонта над разницей между страховой суммой на дату наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Согласно Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Точно такой же способ определения стоимости годных остатков предусмотрен и Правилами страхования.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 363 864,30 рублей, определенная судебным экспертом превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного Транспортного средства в соответствии с обязывающем предложением (213 000 рублей) в соответствии с Правилами КАСКО восстановление застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразно.

А выводы, изложенные судебным экспертом в заключении, не опровергают обстоятельств, установленных решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 27.10.2020 г., в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил письменные объяснения ( т.1, л.д.133-39)

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

п. 36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

п. 37. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

п. 38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что 22.08.2019 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 в отношении а/м В., г/н № на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключен договор добровольного страхования договор КАСКО № (срок действия с 25.08.2019 по 24.08.2020). Страховая сумма - 400 000 руб., страховая премия - 18 000 руб., с безусловной, применяемой по виновнику франшизой в размере 19 900 руб.(том 1 л.д. 17-18).

Условиями договора предусмотрена форма выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС без учета износа.

Правила страхования были получены истцом при заключении договора, с их содержанием истец был ознакомлен, согласился, о чем проставил свою подпись.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является С.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 400 000 рублей 00 копеек, тип страховой суммы: неагрегатная-изменяющаяся.

Сумма страховой премии по риску «Ущерб» по Договору КАСКО составила 18 000 рублей 00 копеек, порядок оплаты: в рассрочку. 22.08.2019 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получен первый взнос в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная, применяемая по виновнику, франшиза в размере 19 900 рублей 00 копеек.

Форма выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства. Без учета износа.

Сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия, порядок выплаты определен, в том числе, в Правилах страхования (том 3 л.д. 1-49).

В соответствии с п. 1.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО « ГСК « Югория» ( далее Правила), под экономической нецелесообразностью, понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В соответствии с п. 6.7.2. Правил, при неагрегатном страховании при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением случая тотального повреждения ТС.

В соответствии с п. 6.8.2 Правил, при страховании на условиях изменяющейся страховой суммы, страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-1 месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

В соответствии с п. 6.1. Правил, размеры страховой премии, а также страховой выплаты при наступлении страхового случая определяются исходя из страховой суммы. При этом следует обратить внимание, что понятия страховая сумма на момент наступления страхового случая и рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП не тождественны.

Согласно п.1.5 Правил, тотальное повреждение - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного ТС - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС.

Пунктом 16.2 Правил предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пп.6.8.1-6.8.2 (изменяющаяся страховая сумма), по риску «Ущерб» или Полное КАСКО за вычетом произведенных выплат, франшиз, стоимости поврежденного ТС.

В период действия договора 08.12.2019 в 01 час 20 минут в ... (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не справился с управлением (автомобиль занесло) и совершил съезд с дороги, а также столкновение с деревом и бордюром (том 1 л.д. 19, 20).

Риск гражданской ответственности на дату ДТП по ОСАГО не был застрахован.

11.12.2019 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 21).

13.12.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра С. (том 1 л.д. 22-23, том 2 л.д. 14-15).

19.12.2019 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА (А.»), с Приложением № - с лимитом стоимости ремонта 400000 рублей, безусловной франшизой 19900 руб. и прочими вычетами 9000 руб. (неоплаченная часть полиса КАСКО), где были выявлены скрытые повреждения (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 30-32).

Заявитель подписал 13.12.2019 со страховщиком Заявку-Договор № на проведение технического обслуживания и ремонта.

28.01.2020 А. с которым страховщик заключил Соглашение о сотрудничестве № от 30.05.2019 (том 2 л.д. 1-13), уведомило АО «ГСК «Югория» гарантийным письмом о готовности произвести оплату за поврежденное транспортное средство в размере 175 000 рублей. Таким образом, стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с обязывающим предложением составляет 175 000 руб. (том 1 л.д. 230).

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая 388 000 руб. и стоимостью поврежденного транспортного средства 175 000 руб. (том 1 л.д. 27).

07.02.2020 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило уведомление о проведении осмотра Транспортного средства дата в 10 часов 00 минут по адресу: ... (том 1 л.д. 33), который проведен С. (том 2 л.д. 16-17).

Согласно Распоряжению на выплату № от 11.02.2020 года, сумма страховой выплаты рассчитана в размере 213000 руб., стоимость поврежденного ТС определена в размере 175000 руб. (том 1 л.д. 32).

Поскольку собственник транспортного средства не заявил об отказе от годных остатков, сумма страхового возмещения в размере 184 100 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) - 12 000 руб. (3%, уменьшение страховой суммы в соответствии с Правилами) - 9 000 руб. (неоплаченный страховой взнос) - 19 900 руб. (франшиза) - 175 000 руб. (стоимость годных остатков, определенных на основании торгов) была перечислена выгодоприобретателю (С.»).

12.02.2020 АО « ГСК « Югория» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ПАО « Совкомбанк» в размере 184100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, что установлено решением Службы финансового уполномоченного от 08.07.2020 ( т.1, л.д.140-154)

Таким образом, выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности С.», является истец ФИО1

Согласно статье 956 ГК РФ, страхователь ФИО1 вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования.

В связи с тем, что рассчитанная страховщиком страховая сумма несоразмерна нанесенному ТС ущербу, а также стоимость поврежденного ТС занижена страховщиком более чем в два раза, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СЦЭиО», специалисты которого осмотрели поврежденное ТС и составили экспертное заключение (акт экспертного исследования) №.

Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС после ДТП от дата составил с учетом износа 284400 руб., без учета износа - 373526,92 руб., стоимость аналога Объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 404000 руб. (том 1 л.д. 52-129)

За составление экспертного заключения им было оплачено наличными через онлайн-кассу 5000,00 руб. (том 1 л.д. 51).

20.03.2020 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 160 526 рублей 92 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 34 - 35).

27.03.2020 АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление (претензию) от 20.03.2020, письмом от 25.03.2020 № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 28-31).

28.05.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте https://fmombudsman.ru/ с обращением о доплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный вынес решение № от 08.07.2020 (вступившее в силу 23.07.2020) о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 35024 руб. (том 1 л.д. 36-50, 140-154) на основании экспертного заключения К.» (ИНН не указан) № от 16.06.2020 (том 1 л.д. 155-195), согласно которому:

«стоимость поврежденного ТС в соответствии с обязывающим предложение № составляет 175 000,00рублей.

Исходя из определения экономической нецелесообразности сумма восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС значит в данном случае восстановление ТС экономически нецелесообразно, следовательно, необходим расчет стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с правилами страхования понятие полная гибель-ТС не расшифровано, следовательно определить наступила полная гибель ТС или нет не представляется возможным.

Вывод по 7 вопросу - Какова стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС?

Ответ: Расчет стоимости годных остатков не производится

Вывод по 8 вопросу - Какова стоимость годных остатков при нецелесообразности ремонта? Стоимость годных остатков т.к. ремонт нецелесообразен.

139 976,00 (сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Вывод по 9 вопросу - Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС?

13 245,00 (тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей» (том 1 л.д. 155-195).

Согласно Распоряжению на выплату № от 20.11.2020 года, по решению омбудсмена определена сумма к выплате 35024 руб. (том 2 л.д. 38), перечислена ФИО1 согласно платежному поручению № от 30.11.2020 (том 2 л.д. 38 оборот), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2021 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам С. (том 2 л.д. 49-56).

Согласно заключению эксперта С.» № от 05.02.2021:

- стоимость восстановительного ремонта (размер расходов) автомобиля В., государственный регистрационный знак № после ДТП от 08.12.2019 года:

Без учета износа заменяемых комплектующих изделий 363864,34 рублей.

С учетом износа заменяемых комплектующих изделий 283200 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства В., государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 431700 рублей.

- следовательно, проведение восстановительного ремонта согласно Единой методике Банка России 432-П экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, рассчитанная без учета износ, меньше стоимости исправного аналога транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства В. государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.12.2019 года не рассчитывается. (том 2 л.д. 60-154).

Стороной ответчика представлена рецензия на судебную экспертизу – экспертное заключение М.» № от 18.02.2021, согласно которому:

1. Исходя из определения экономический нецелесообразности сумма восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованного тс на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Значит в данном случае восстановление ТС экономически нецелесообразно.

2. В экспертном заключении № от 5.02.2021 г. Ассоциация Сибирский центр судебных экспертиз не верно рассчитан индекс на непродовольственные товары на дату ДТП.

3. В экспертном заключении № от 5.02.2021 г. Ассоциация Сибирский центр судебных экспертиз не учтен пункт 7,8д методических рекомендаций. Значение износа принимается равным нулю для составных частей ктс, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

4. В нарушение п. 10.7 ч. II Минюста при определении конструктивной гибели ТС не рассмотрены требования договора КАСКО.

5. В нарушение пункт 10.6 ч. II Минюста не рассматривался метод торгов (том 2 л.д. 171-188).

Эксперт К. в судебном заседании 01.03.2021 суду пояснил, что проводил экспертизу от 05.02.2021 года, при проведении которой руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Рыночная стоимость составила автомобиля составила 431700 рублей. На странице 28 опечатка, там ошибочно указана Единая методика Банка России, на самом деле применял методику Минюста 2018 года, подсчет верный. На специальных торговых площадках таких (аналогичных) автомобилей нет. Тотальную гибель автомобиля не считал, потому что на дату ДТП сумма превышала, а именно рыночная стоимость составляла 431700 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 363864,34 рубля. В методике Минюста написано на странице 131– п.10.6. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных УТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии способами определения стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Так по торгам ничего не нашел, не было данных по площадкам, а именно отсутствовали идентичные объекты как автомобиль истца – В.. Выходил на 3 площадки, но какие именно не помнит, в заключении их не указывал. Годные остатки высчитал, расчет к материалам дела по методике Минюста, рассчитанной по п.10.8 составляет 132130 рублей. С рецензией М.» не согласен. Акт осмотра не составлял, но машину осматривал. При осмотре также присутствовали истец и директор А.», представителя ответчика не было. Кроме того, экспертами ООО М.» исследовано заключение эксперта, которое им не было предоставлено. Согласно экспертному заключению М.» в процессе исследования были предоставлены: свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП и акт осмотра ТС от дата. Таким образом, заключение Ассоциации «Сибирский центр экспертиз и оценки» для исследования не предоставлялось. Исследование ООО М.» проведено без исследования автомобиля в натуре, без предоставления фотоматериалов, заключения эксперта Ассоциации «Сибирский центр экспертиз и оценки», без исследования правил комплексного страхования автотранспортных средств, в связи, с чем выводы являются двойственными и противоречивыми. Также при расчете эксперт не рассчитал эксплуатационный износ запчастей, при установлении индекса цен не указан источник формирования индекса. Конструктивная гибель не установлена, исследование требований договора КАСКО не ставилось вопросом в определении суда о назначении экспертизы. Про открытые торги, указано в методике Минюста в п.10.6. Имеются только 2 открытые площадки в Москве и Санкт-Петербурге. Индекс цен им учитывался за период с декабря 2019 по январь 2021 года составила 0,95 %. Согласно п. 7.8 методики Минюста, срок эксплуатации объекта экспертизы менее 5 лет, поэтому износ не брал в расчет. Подсчет его и М. различается на 2 процента это допустимая погрешность.

В подтверждение своих пояснений суду экспертом К. представлено письменное приложение № к заключению эксперта № от 05.02.2021 ( исследование по вопросу №), в котором он указал, согласно Методике Минюста МЮ-2018 при добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается ( если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

Под «годными остатками « КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать…

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства В. государственный регистрационный знак № на дату ДТП вне сферы ОСАГО составила 132130 рублей (том 2 л.д. 211-215).

Судом эксперту К. представлено экспертное заключение № М.» ..., в связи с чем им также принесены письменные пояснения, в которых указал, что данное заключение не подлежит рассмотрению в качестве рецензии на основании следующего: согласно экспертное заключение М. № в процессе исследования (стр.4) заключение С.» для исследования не предоставлялось. Исследование М.» проведено без исследования автомобиля в натуре, без предоставления фотоматериалов, заключения эксперта С.», без исследования Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № от 28.12.2017 г. в связи с чем, выводы являются двойственными и противоречивыми.

По существу выводов поясняет следующее:

1. Согласно Методика Минюста-2018, стр. 67

Полная гибель - «Полная гибель КТС» - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

2. Расчет индекса цен на непродовольственные товары на дату ДТП произведен правильно исходя из следующего:

Сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период. С помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, расположенном по адресу: www.gks.ru, рассчитывается поправочный коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы Ді до даты оценки ДІ.

В действующей Методике Минюста -2018 «индекс инфляции» (стр.68) определен как показатель, характеризующий изменения ОБЩЕГО уровня цен на товары и услуги, которые приобретаются населением для НЕПРОИЗВОДСТВЕННОГО потребления.

В Методике -2013 (недействующей ныне) было указано: рекомендуется в случае невозможности определения конкретной товарной группы, использовать общую группу индексов потребительских цен - «непродовольственные товары».

Согласно данным Кемеровостата (https://kemerovostat.gks.ru/folder/38681), Раздел 2, Индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги - Январь 2021 к Январю 2020, Непродовольственные товары - 105,1%, поправочный коэффициент Кретр = 1/1,051 =0,95; Раздел 3, Индекс потребительских цен - помесячно, с декабря 2019 по январь 2021 - =1/(100,26%* 104,58%* 100;73%) = 0,95.

3. Судебный эксперт рассчитал значение износа 0%, поскольку срок эксплуатации объекта экспертизы менее 5 лет исходя из содержания п.7.8 Методики Минюста.

Согласно подпункта д) Значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Величина износа составных частей в рассматриваемом деле не имеет значения, поскольку по условиям договора КАСКО форма выплаты - «ремонт на СТО А дилера по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа».

Согласно подпункта в) пункта 7.8 раздела 7 Минюста-2018, независимо от сферы правового регулирования, значение коэффициента износа принимается равным нулю для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям.

4. Конструктивная гибель не установлена, исследование требований договора КАСКО не ставилось вопросом в Определении суда о назначении экспертизы.

5. Стоимость годных остатков произведена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.6 Минюста-2018, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Автомобиль Истца на момент повреждения находился в залоге у банка, страховщик не имеет право выставить на открытые торги чужое имущество, подбор аналогичных КТС с аналогичными повреждениями практически невозможен.

Эксперт М.» (стр. 18) ссылается на протокол результатов торгов сайта ...53 - это простое Электронное СМИ (Свидетельство о регистрации электронного СМИ № выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 24.06.2019 года). На сайте нет никаких ссылок на законодательство РФ, регулирующее деятельность сайта. В протоколе торгов № указан тип торгов - закрытые, что противоречит пункту 10.6 Минюста - 2018. Организаторами «торгов» не представлено трех и более аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

На основании вышеизложенного, считает Экспертное заключение М.» № от 18.02.2021 г. ненадлежащей рецензией на заключение эксперта № от 05.02.2021 г. (том 2 л.д. 216-219).

Согласно сообщения директора С.» об исправлении описки в заключении автотехнической экспертизы: в описательной части вопроса № на странице 28 ошибочно указано:

«Следовательно, проведение восстановительного ремонта согласно Единой методики Банка России 432 экономически целесообразно»,

Следует читать:«Проведение восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (сокр. Минюст-2018) экономически целесообразно».

Кроме того, в суд 22.03.2021 в суд поступило письмо директора С.» об исправлении описки в заключении автотехнической экспертизы. (том 3 л.д. 67-70).

Судом в судебном заседании также были исследованы Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МФУ РФЦЭ, 2018:

П. 10.6 – стоимость годных остатков может быть определена поданным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

П. 10.7 – Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

П. 10.8 – расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле (том 2 л.д. 165-170).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2020 по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от 08.07.2020 постановлено:

Отказать Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от 08.07.2020. (том 2 л.д. 204-210). Решение суда вступило в законную силу 04.12.2020.

Решением суда установлено, что АО «ГСК «Югория» обосновывало свою позицию тем, что:

« ….В данном случае право выбора способа исполнения обязательства – определения способа расчета годных остатков – принадлежит должнику, т.е. АО «ГСК «Югория».

Считает, что стороны согласовали способ определения стоимости годных остатков, и, АО «ГСК «Югория» осуществила выбор способа определения годных остатков, а финансовый уполномоченный, применяя в расчете страхового возмещения стоимость годных остатков, определенных в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», неправомерно изменил данный способ.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - Ш. на удовлетворении заявления настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении, полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно изменил способ определения годных остатков. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 должен был также руководствоваться Правилами добровольного страхования, однако, финансовый уполномоченный поручил проведение экспертизы другой экспертной организации.

По состоянию на 11.02.2020 С. являлся выгодоприобретателем по договору КАСКО в части непогашенной задолженности по кредитному договору № от 25.08.2017.

12.02.2020 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу С. в размере 184 100 руб. и 14.02.2020 С.» выдало потребителю справку о том, что по состоянию на 14.02.2020 задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 погашена, выгодоприобретателем на данный момент является потребитель….»

«Представитель заинтересованного лица ФИО1 – Д. в судебном заседании 02.10.2020 полагала, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. № от 08.07.2020 вынесено законно и обосновано, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку финансовый уполномоченный вправе при рассмотрении обращения потребителя назначать независимую экспертизу и руководствоваться выводами данной экспертизы.»

Так же решением суда установлено:

«Действительно, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Однако, это требование обязательно при расчете ущерба страховщиком при наступлении страхового случая.

Оценивая представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Оснований не доверять экспертному заключению К.» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.При таких обстоятельствах, оспариваемое АО «ГСК «Югория» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от 08.07.2020 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в размере 35024 руб., суд считает, законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами, оснований для его отмены не усматривает.» (том 2 л.д. 204-210).

Таким образом, решением Заводского районного суда г.Новокузнецка 27 октября 2020 по делу № в удовлетворении требований о признании АО ГСК «Югория» было отказано в полном объеме, применяемая экспертом К.» методика исследования с помощью Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 признана обоснованной.

Однако, по мнению суда, вышеуказанное решение не может быть использовано в качестве преюдиции в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, для настоящего спора, так как предметом заявления АО « ГСК « Югория» был именно метод расчета, используемый экспертом К.».

Таким образом, дело было рассмотрено не по тем же основаниям и не по тому же предмету спора.

По настоящему делу истец обратился 31.08.2020 в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в связи с несогласием с суммой взыскания по договору КАСКО. Таким образом, истец не согласился с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного в виду несоразмерности взысканного страхового возмещения и причиненного ущерба.

Представитель истца суду пояснила, что в связи с тем, что истцу не предоставили полную, информацию о понятии и содержании терминов, используемых в правилах, не уведомили о проведении в составе электронных торгов, не указали торговую площадку, не предоставили заключение, на основании которого была определена начальная стоимость автотранспортного средства перед проведением торгов, сообщив только о конечной предложенной стоимости в размере 175 000 рублей. Истец не смог точно из понятия «экономической нецелесообразности» и определения рыночной стоимости на основании представленных документов страховщиком (калькуляции, распоряжения на выплату) произвести расчет, поэтому обратился в С.» за расчетом общепринятого расчета экономической нецелесообразности автомобиля.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с заключением эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 363864,34 рубля, с учетом износа- 283200 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 431700 рублей, стоимость годных остатков составила 132130 рублей. Страховая сумма на момент выплаты страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным и страховщиком составляет 388000 рублей. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена на банковский счет выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» за вычетом безусловной франшизы 19900 руб. и неоплаченной части полиса КАСКО 9000 руб. - в сумме 184100 руб. На основании решения финансового уполномоченного страховщик доплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 35024 рубля.

Таким образом, с учетом условий страхования, учитывая, что автомобиль остается у истца, о чем пояснила представитель истца в судебном заседании, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в размере изменяющейся страховой суммы за минусом франшизы, повреждений ТС при страховании ( п.16.2.3 Правил),

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату истцу в сумме 388000 – 132130 – 184100 – 35024 – 19900 – 9000 = 7846 рублей (том 2 л.д. 220).

Судом также учитывается, что условия договора КАСКО между истцом и ортветчиком соответствуют требованиям действующего законодательства, недействительными не признаны. Доказательств того, что имелись предложения и можно было продать поврежденный автомобиль на аукционе, не представлено. Возможность установления стоимости транспортного средства путем проведения аукциона предусмотрена договором. Иного порядка определения стоимости поврежденного транспортного средства, фактически не имеющего аналога, не представлено истцом.

Поэтому, с учетом всех выплат истцу доплате подлежит страховое возмещение в размере 7846 рублей.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы С.» от 12.01.2021 года, и считает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего решения суда, поскольку эксперт К., имеющий высшее образование и стаж экспертной работы с 2007 года, включен в государственный реестр экспертов - техников ( протокол от дата №) регистрационный №, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Эксперт проводил экспертизу с осмотром автомобиля истца с использованием фотоматериалов. При этом экспертом исследовалось пять аналогов спорного автомобиля комплектации « Спорт» в Сибирском регионе.

Тогда как, согласно экспертному заключению К.» составленному 16.06.2020 по назначению финансового уполномоченного, осмотр автомобиля истца В., государственный регистрационный знак № не производился, объектами оценки взяты аналоги автомобиля в других регионах ( т.1, л.д.171-172), без использования фотоматериалов, поэтому по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно пояснениям судебного эксперта К. конструктивная гибель им не была установлена, поскольку исследование требований договора КАСКО не ставилось вопросом в определении суда о назначении экспертизы. Однако, в судебном заседании эксперт суду пояснил, что возможно расчетным методом определить стоимость годных остатков по методике Минюста 2018, рассчитанной по формуле, указанной в п.10.8 вне сферы применения законодательства об ОСАГО, расчетным методом стоимость годных остатков составила 132130 рублей.

К пояснениям экспертом представлено письменное приложение 4 к экспертному заключению № от 05.02.2021 на пяти листах, где решена задача определения стоимости годных остатков вне поля действий законодательства об ОСАГО.

Пояснения эксперта и письменное приложение к экспертному заключению согласуются с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ, 2018, ( далее Методические рекомендации), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии способами определения стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

А также согласуется и с п. 10.8 Методических рекомендаций, расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле.

Поэтому требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 7846 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судом в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 7846 руб., 50% от которой составляет 3923 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в качестве штрафа.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: за проведение независимой технической экспертизы в досудебном порядке в сумме 5000 руб., что подтверждено кассовым чеком, экспертным заключением (том 1 л.д.51, 52-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Представитель истца суду пояснила, что расходы по экспертизе были возложены на истца ФИО1, однако им оплачены не были, просила отнести расходы по оплате судебной экспертизе на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу С.» подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» стоимость судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу (том 2 л.д. 59).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества « ГСК « Югория», в пользу ФИО1,дата года рождения, место рождения ..., страховое возмещение в размере 7846 ( семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей; штраф в размере 3923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля; расходы на экспертное заключение от 27.02.2020 № в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества « ГСК « Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей за удовлетворение требования имущественного характера; 300 (триста) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Взыскать с Акционерного общества « ГСК « Югория» в пользу С.» за производство судебной экспертизы 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 05.04.2021.

Судья Е.Е. Лысенко