Решение № 2-1243/2023 2-249/2024 2-249/2024(2-1243/2023;)~М-936/2023 М-936/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1243/2023

мотивированное
решение изготовлено

22 января 2024 года

Дело № 2-249/2024 47RS0016-01-2023-001274-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, уменьшив в судебном заседании 16 января 2024 года размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 747 700 рублей, а также проценты за пользование займом с 05 сентября 2023 года по день фактического возврата задолженности и судебные расходы в сумме 35 727 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 752 700 рублей, по условиям которого истец передела ответчику денежные средства в указанной сумме, а ФИО2 обязался возвратить заем 03 сентября 2023 года. До настоящего времени ответчик своей обязанности по полному возврату денежных средств истцу не исполнил.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО3, поддержавший иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывает на завышенный размер судебных расходов, предъявленных к взысканию ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03 марта 2023 года ответчиком ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что он обязуется возвратить 03 сентября 2023 года ФИО1 денежные средства в сумме 752 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт составления данной расписки, а также факт получения указанных денежных средств в долг от истца не оспаривал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 16 января 2024 года указал, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 5 000 рублей 10 ноября 2023 года, что и явилось основанием для уменьшения размера исковых требований в части основной суммы задолженности с 752 700 рублей до 747 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговых документов у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 03 марта 2023 года, составленной ФИО2, можно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения в отношении 752 700 рублей с обязательством их возврата 03 сентября 2023 года, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО2 принятое обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 747 700 рублей до настоящего времени не исполнил, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за период с 05 сентября 2023 года по 16 января 2024 года в сумме 39 113 рублей 60 копеек согласно следующему расчёту:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

задолженность

05.09.2023 – 17.09.2023

13

365

12

3 217,02

752 700,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

11 259,57

752 700,00

30.10.2023 – 10.11.2023

12

365

15

3 711,95

752 700,00

10.11.2023

747 700,00

Частичная оплата долга ?5 000,00 ?

11.11.2023 – 17.12.2023

37

365

15

11 369,14

747 700,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

4 588,62

747 700,00

01.01.2024 – 16.01.2024

16

366

16

5 229,81

747 700,00

Проценты за период, начиная с 17 января 2024 года и по день фактического возврата основной задолженности, начисленные на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, также надлежит взыскивать в дальнейшем с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 727 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями. Расходы на представителя в сумме 25 000 рублей суд считает разумными, учитывая объем проделанной представителем ФИО3 работы (составление и предъявление искового заявления в суд, участие 02 ноября 2023 года при проведении подготовки к рассмотрению дела по существу, участие в судебных заседаниях 20 ноября 2023 года и 16 января 2024 года), а также сложность спора, период рассмотрения дела в суде. Оснований для снижения указанной суммы, вопреки доводам возражений ФИО2, не имеется, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 747 700 рублей, проценты за период с 05 сентября 2023 года по 16 января 2024 года в сумме 39 113 рублей 60 копеек, проценты за период, начиная с 17 января 2024 года и по день фактического возврата основной задолженности, начисленные на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 727 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев