Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-3462/2024;)~М-1960/2024 2-3462/2024 М-1960/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-31/2025

Дело №2-31/2025 5 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-003605-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 212 538 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 89 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 450 руб. 38 коп., начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с момента вступления судебного решения в законную силу до его исполнения.

В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato, государственный регистрационный номер O801НТ29, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего, виновника ДТП не застрахована. Экспертным заключением ООО «Респект» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составила сумму 212538 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 500 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> в 16 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге прямо.

Из сведений о ДТП, составленных командиром взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в результате ДТП поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, а именно: капот, переднее правое крыло, передний бампер с элементами, пыльник двигателя, пластиковая решетка переднего бампера, передняя правая блок фара.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств наличия договора ОСАГО в спорный период ответчиком суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер O801НТ29. В момент ДТП указанным автомобилем также управлял ответчик, в связи с чем он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, составляет 212 538 руб.

Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата><№> следует, что все повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, которые указаны в заключении ООО «Респект» <№> от <Дата>, могли быть получены в результате ДТП <Дата>. Не относящихся к обстоятельствам данного ДТП повреждений указанного автомобиля в заключении ООО «Респект» не выявлено. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на <Дата> составляет 294 200 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом истец настаивал на требовании о взыскании ущерба в размере 212 538 руб.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 212 538 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 12 500 руб., что подтверждено документально (договор от <Дата>, чек), и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от <Дата> на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 с ООО «Юрэкс», кассовый чек на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, он представлял интересы истца в 4 судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 25 000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности.

Поскольку несение расходов на составление доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, являлось для истца необходимым при обращении в суд с рассматриваемым иском, расходы истца в заявленной сумме 3500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с направлением копии иска ответчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5450 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 212 538 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 450 руб. 38 коп., всего 259 077 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова