Решение № 2-3578/2025 2-3578/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3578/2025

Дело № 2-3578/2025

УИД52RS0001-02-2025-001915-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 23.12.2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1096000 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника, с процентной ставкой – 29,4% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 06.02.2025 г. истец направил ответчику уведомление ( заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на 12.03.2025 г. задолженность заемщика перед банком составляет 1161073,63 руб., в том числе: по кредиту – 1037141,09 руб., по процентам – 117602,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1738,13 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4591,81 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [Номер] от 23.12.2023 г. в размере 1161073,63 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1037141,09 руб., задолженность по уплате процентов – 117602,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1738,13 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4591,81 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26611 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1096000 руб., срок возврата кредита – 23.12.2029 г. (включительно). Процентная ставка предусмотрена договором – 29,4% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

06.02.2025 г. истец направил ответчику уведомление (заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок).

По состоянию на 12.03.2025 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 161 073,63 руб., в том числе: по кредиту – 1 037 141,09 руб., по процентам – 117 602,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 738,13 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 591,81 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиками не оспаривается, иного расчета не представлено.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, сумма задолженности не оспаривается, суд полагает, что требования банка о взыскании основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по Нижегородской области в [Адрес] г.Н.Новгорода) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) задолженность по кредитному договору [Номер] от 23.12.2023 г. в размере 1161073,63 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1037141,09 руб., задолженность по уплате процентов – 117602,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1738,13 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4591,81 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26611 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный