Апелляционное постановление № 22К-1911/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/12-76/2025

Судья первой инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/12-76/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-1911/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката – Голдобина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голдобина С.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Защитником-адвокатом Голдобиным С.И. в интересах обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить, избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызову дознавателя, следователя или суда, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 не оказывала и не оказывает давления на свидетелей, очные ставки со свидетелями проведены, все противоречия устранены. Полагает, что довод о том, что ФИО1 ранее занимала должность <данные изъяты>, имеет определенные связи среди представителей различных структур и ведомств, которые она может использовать с целью воспрепятствования производству по делу, является надуманным, поскольку это не может учитываться судом, так как не находит своего подтверждения.

Обращает внимание, что на протяжении всего производства по делу ФИО1 не было допущено каких-либо нарушений, она не воспрепятствовала правосудию, не имела такого намерения, что фактически подтверждено материалами уголовного дела. ФИО1 оказывает содействие органу предварительного расследования, предоставляет все доказательства, не пыталась и не имеет желания и возможности скрыться от следствия и суда либо уничтожить доказательства по делу. Указывает, что ФИО1 имеет одно место регистрации и постоянного проживания, по которому она в настоящее время отбывает меру пресечения, у нее престарелая мать, которая является ее единственным близким родственником и требует постоянного контроля и ухода, так как не в состоянии себя обслуживать.

Защитник указывает, что предварительное следствие по делу, сбор доказательств фактически окончены, все необходимые доказательства собраны, свидетели допрошены, что указывает на то, что ранее учтенные основания о том, что ФИО1 якобы может воспрепятствовать производству по делу, отпали.

Считает, что ФИО1 своим поведением доказала, что раскаивается и желает восстановить ранее нарушенные ею права, понести наказание, которое в последующем возможно будет связано с необходимостью возмещения ею вреда, но не имеет возможности работать, с целью заработка, поскольку находится в изоляции от общества.

Защитник полагает, что в настоящее время имеются основания изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, а именно на запрет определенных действий, поскольку данная мера пресечения сможет гарантировать достижение целей уголовного преследования максимально эффективно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 06.03.2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство объединены 10 уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

06.03.2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

07.03.2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06.05.2025 года.

30.04.2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего арест до 06 июня 2025 года.

03.06.2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 04 июля 2025 года.

Срок следствия по делу продлен по 04 июля 2025 года.

26.06.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ.

27.06.2025 года ФИО1 и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Следовать с согласия заместителя руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, мотивированное тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 истекает 04.07.2025 года, в настоящее время необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ, а также в суд в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего необходим дополнительный срок содержания обвиняемой под домашним арестом. Указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не отпали и не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, в связи с чем, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, о чем свидетельствует тот факт, что обвиняемая склоняла свидетеля ФИО6 давать ложные показания в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО1, в силу ранее занимаемой должности <данные изъяты>, имеет определенные связи среди представителей различных структур и ведомств, которые она может использовать для воспрепятствования производства по делу. Ссылается на то, что ФИО1 может скрыться или уничтожить доказательства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, пришел к правильному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения не изменились и имеются достаточные основания полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемая может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 не пыталась скрыться, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому она в настоящее время отбывает меру пресечения, осуществляет уход за престарелой матерью, были учтены судом первой инстанции, однако они не могут служить безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: