Решение № 2-1/2019 2-2/2018 2-491/2016 2-5/2017 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 года

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 года

г.Прокопьевск 26 февраля 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», Акционерному обществу «Талтэк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав собственника, взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к ФИО1 об исключении из государственного кадастра сведений об описании местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «Ресурс», ООО «Разрез «Талтэк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования после уточнения иска мотивированы тем, что на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Однако, использовать свой земельный участок в полной мере не может, поскольку на нем расположены линии электропередачи, принадлежащие ответчику АО «СУЭК-Кузбасс». Также, на земельном участке и в непосредственной близости от него расположены еще 5 ЛЭП, которые принадлежат ООО «Ресурс» и ОАО «Поляна», которые также нарушают право пользования земельным участком. При обращении к АО «СУЭК-Кузбасс», КУМС Прокопьевского муниципального района с требованием о выплате ей арендной платы либо выкупе земельного участка получен ответ, что данный земельный участок используется ответчиком на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и КУМС Прокопьевского муниципального района, кадастровый номер земельного участка № Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчики использовали земельные участки и не производили платежи за это, они неосновательно обогатились, в связи с чем, должны возместить истцу причиненный вред. Статьей 39 ЗК РФ установлена фиксированная плата только за земельные участка, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, а договор аренды с ответчиком заключен на другой земельный участок, плату за пользование земельным участком истца получает КУМС Прокопьевского муниципального района. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость аренды за использование земельного участка равна 61,3 руб. в год за 1 кв.м. Так как собственность истца оформлена ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составит:

1) с АО «СУЭК-Кузбасс»: ДД.ММ.ГГГГ –56 дн. х (61,3 руб./365) х 7583 кв.м = 78092 руб.; 2015 год – 7583 кв.м х 61,3 руб. = 484838 руб., итого: 536930 руб.

2) с ООО «Ресурс»: ДД.ММ.ГГГГ – 56 дн. х (61,3 руб./365) х 254,6 кв.м = 2395 руб., 2015 год – 254,6 кв.м х 61,3 руб. = 15607 руб., итого: 18002 руб.

3) с ООО «Разрез «Талтэк»: ДД.ММ.ГГГГ – 56 дн. х (61,3 руб./365) х 6940 кв.м = 65292 руб., 2015 год – 6940 кв.м х 61,3 руб. = 425422 руб., итого: 490714 руб.

Таким образом, полагает, что АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «Ресурс», ООО «Разрез Талтэк» должны оплатить рыночную стоимость аренды земельного участка, так как она не давала разрешение на строительство и эксплуатацию на ее участке линий электропередач. Поскольку ее право на пользование земельным участком нарушено, ЛЭП подлежат сносу. В связи с обращением в суд она понесла расходы в размере: 13736 руб. – оплата государственной пошлины, 1300 руб. – нотариальное оформление доверенности, 30000 – услуги представителя, 7000 руб. – оплата экспертизы, 40000 руб. – оплата экспертизы. Просила взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» плату за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 536930 руб.; взыскать с ООО «Ресурс» плату за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18002 руб.; взыскать с ООО «Разрез «Талтэк» плату за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 490714 руб.; обязать ООО «Ресурс» демонтировать ЛЭП, рядом с земельным участком №, создающих санитарно-защитную зону; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 13736 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., оплату экспертизы в размере 7000 руб., оплату экспертизы в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «СУЭК-Кузбасс» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что АО «СУЭК-Кузбасс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес>, пользуется земельным участком с кадастровым номером №, имеющим местоположение <адрес> площадью <данные изъяты>., категория земель – земли промышленности. Дата государственной регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ данного земельного участка были выполнены землеустроительные работы из земельных угодий <данные изъяты> на основании распоряжения администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на межевание земель от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате в ДД.ММ.ГГГГ было образовано единое землепользование с кадастровым номером №, в который входило <данные изъяты> обособленных земельных участков. Дата постановки на ГКУ – ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером № расположена одноцепная высоковольтная линия ВЛ-35кВ Отпайка от фидера <данные изъяты>, принадлежащая АО «СУЭК-Кузбасс», ДД.ММ.ГГГГ постройки, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешение Ростехнадроза на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера А от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, был образован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постройки спорной линии электропередач (п.6 Заключения). Также установлено, что земельный участок с № имеет пересечения и наложения, в том числе и с земельным участком с №, принадлежащем истцу (пункты 4, 9 Заключения). Кадастровым инженером отмечено, что «учитывая, что земельный участок с № имеет категорию земель – земли промышленности, то сверху его образуется земельный участок для сельскохозяйственного производства. Следовательно, при выполнении кадастровых работ по земельному участку с № на местность никто не выезжал и измерений не проводил. Не увидеть на формируемом земельном участке опоры высоковольтной ЛЭП 35 кВ невозможно. Кроме того, происходит образование земельного участка частной собственности с наложением на части земельного участка из государственной собственности (п.6 Заключения). В пункте 7 Заключения указано, что «Многочисленные наложения и пересечения земельного участка с № со смежными земельными участками связаны с перевычислением координат характерных точек границ из условной системы координат в систему координат <данные изъяты>. Скорее всего, это техническая ошибка, т.к. отдельные части были помещены в район <адрес>, а другие остались в условной системе координат». На основании выше изложенного кадастровый инженер пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, поскольку оно произведено с нарушением законодательства РФ. Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы АО «СУЭК-Кузбасс» в связи с пересечением границ указанного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, используемым АО «СУЭК-Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Существующее положение позволяет ФИО1 предъявлять к АО «СУЭК-Кузбасс» требование о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № в той его части, которая накладывается на арендуемый АО «СУЭК-Кузбасс» земельный участок с №. С учетом изложенного и необходимости обеспечения достоверности сведений, которые содержатся в государственном реестре, являющемся федеральным информационным ресурсом, а также предотвращения использования несоответствующей действительности информации, полагает, что спорные записи в реестре в отношении земельного участка ФИО1 не могут быть сохранены и подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости. В данном случае аннулирование органом кадастрового учета вновь внесенных сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 приведет к восстановлению прежнего положения, существовавшего до действий ФИО1, создавших угрозу нарушения прав истца АО «СУЭК-Кузбасс. Просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; границы земельного участка с кадастровым номером № считать неустановленными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс», ОАО «Поляны», ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Поляны» надлежащим ответчиком ООО «Разрез ТалТЭК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Разрез ТалТЭК» надлежащим ответчиком АО «Талтэк». ООО «Разрез ТалТЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности №, исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ранее, согласно которым ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> для сельскохозяйственного использования. Однако, использовать земельный участок в полной мере ФИО1 не имеет возможности, так как на нем расположены линии электропередач, принадлежащие АО «СУЭК –Кузбасс». При проведении судебной экспертизы выяснилось, что на ее земельном участке и в непосредственной близости от него также расположены еще 5 ЛЭП, которые принадлежат ООО «Ресурс» и ОАО «Поляна», которые также нарушают право пользования земельным участком. При обращении к АО «СУЭК-Кузбасс», КУМС Прокопьевского муниципального района с заявлением, в котором указано на необходимость оплаты арендной платы, либо выкупе земельного участка был получен ответ, что данный земельный участок используется по договору аренды земельного участка, заключенный между КУМС Прокопьевского муниципального района и ОАО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер участка №. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ и границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством (отсутствуют). Плату за использования земельного участка ФИО1 получает КУМС Прокопьевского муниципального района. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость аренды части земельного участка, рассчитанная для оплаты аренды за использование земельного участка равна 61,3 руб. в год за 1 кв.м. Так как плата за пользование имуществом определяется исключительно собственником вещи, размер ее не определен на законодательном уровне, считает возможным применить среднюю рыночную стоимость, указанную в отчете №. Так как собственность ФИО1 оформлена ДД.ММ.ГГГГ, АО «СУЭК-Кузбасс» должно оплатить аренду в размере 536 930 руб.; ООО «Ресурс» 18 002 руб.; ОАО «Поляна» 490 714 руб. Таким образом, ответчики нарушают право ФИО1 на пользование своим земельным участком, так как ФИО1 не имеет возможность использовать свой земельный участок полностью. ЛЭП подлежат сносу. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы: 13736 руб. оплата государственной пошлины при обращении в суд; 1300 руб. нотариальное оформление доверенности; 30000 руб. услуги представителя; 7000 оплата экспертизы. Просит: взыскать с АО «СУЭК – Кузбасс» в пользу ФИО1 плату за использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> для сельскохозяйственного использования, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536930 руб.; взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 плату за использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты>., для сельскохозяйственного использования, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18002 руб.; взыскать с ОАО «Поляны» в пользу ФИО1 плату за использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты>., для сельскохозяйственного использования, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490714 руб.; обязать АО «СУЭК – Кузбасс» демонтировать 3 ЛЭП, расположенные на земельном участке № обязать ООО «Ресурс» демонтировать 2 ЛЭП, расположенные на земельном участке № и 1 ЛЭП рядом с земельным участком №, создающих санитарно-защитную зону; обязать ОАО «Поляна» демонтировать 2 ЛЭП, расположенные на земельном участке №; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13736 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 оплату экспертизы в размере 7000 руб. Кроме того, AО «СУЭК-Кузбасс» подало встречное исковое заявление об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описаний местоположения границ земельного участка ФИО1 С данным исковым заявлением не согласна по следующим основаниям. Границы земельного участка OA «СУЭК-Кузбасс» не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, не могут пересекаться с границами земельного участка ФИО1 Признание недействительными сведений об описании местоположения земельного участка не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика. Земельный участок ФИО1 принадлежит ей на праве собственности. Исключение границ земельного участка из ГКН приведет к наличию записи в ЕГРП, что является прямым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». Просит в удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведения об описаний местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка считать неустановленными, отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования АО «СУЭК-Кузбасс» к ФИО1 просил удовлетворить, с учетом уточнений просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка с кадастровым номером № считать неустановленными. Представил письменные возражения на исковые требования истицы ФИО1, а также письменные пояснения по встречным исковым требованиям АО «СУЭК-Кузбасс», которые полностью поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика по первоначальному иску – АО «Талтэк» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что опоры воздушной линии 10 кВ, подключенные от <данные изъяты>», расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу, АО «Талтэк» в собственности не имеет, не возводило. Для энергоснабжения имущества (конвейерная эстакада углеприема и дробильно-сортировочная установка), принадлежащего АО «Талтэк», был заключен договор электроснабжения с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать АО «Талтэк» через присоединенную сеть: ЗАО «Электросеть» электрическую энергию. И как следствие, АО «Талтэк» отношение к опорам ЛЭП имеет только как потребитель электроэнергии, а не владелец, собственник воздушных и кабельных линий ВЛ-10кВ. С даты приобретения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, земельный участок истцом не эксплуатировался по его целевому назначению, хотя расположенные по краю земельного участка истца опоры ЛЭП не препятствуют этому. Из чего можно сделать вывод, что земельный участок приобретался истцом исключительно из корыстных побуждений, чтобы в дальнейшем неправомерно обогатиться, предъявив исковые требования к ответчикам о неосновательном обогащении. Об этом говорит и предъявляемая истцом к взысканию плата за использование земельного участка, которая необоснованно завышена. На основании определения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза в <данные изъяты>. Пунктом 16.2. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость 1 (одного) кв.м. земельного участка в год, которая составляет 13,1 руб. Согласно п. 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 486 от 11.08.2003 г, минимальный размер земельного участка, для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно, определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли, исходя из чего: площадь (поперечное сечение опоры)=0,102 кв.м. – размер опоры=0,32 м. х 0,32 м. = 0,102 кв.м. Площадь земельного участка под одной опорой составляет 0,102 кв.м. или 0,00000102 га. Следовательно, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № занимаемая 7 (семью) промежуточными и 1 (одной) анкерной опорами составляет: 0,102х7+1х0,306=1,02 кв.м. При этом, в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 17.04.2018 г. № 306-ЭС17-20590 охранная и санитарно-защитная зоны не учитываются при определении площади, необходимой для расположения опор на земельном участке, так как наличие опор не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения к АО «Талтэк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может составлять только 15 руб. 70 коп., исходя из расчета:ДД.ММ.ГГГГ: 56 дней*0,04 коп.*1,02 кв.м.=2,30 руб.ДД.ММ.ГГГГ: 1,02 кв.м.*13,1 руб.=13,40 руб. Итого: 15,70 руб. В случае удовлетворения исковых требований истца, с АО «Талтэк» может быть взыскана только сумма в размере 15 руб.70 коп. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Разрез ТалТэк» - ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор электроснабжения с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен АО «Талтэк», в прошлом наименование общества было ООО Разрез «Талтэк», но впоследствии оно было реорганизовано в виде преобразования в ЗАО «Талтэк». Сейчас организационно-правовая форма общества АО «Талтэк». Трансформаторы и 2 подстанции в настоящий момент не эксплуатируются, они находятся без напряжения, они в резерве для аварийных случаев. Используется только силовой трансформатор масляный - 6 кВ. Согласно данным основных средств трансформатор принадлежал разрезу «ТалТэк», но мощности разные. Трансформаторы силовые и масляный питаются от фидера 6 кВ. и оснащают электроэнергией технологический погрузочный комплекс. Разрез «ТалТэк» создан как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, это другое юридическое лицо, а наименование может совпадать. Тот «ТалТэк» к которому предъявлены первоначальные исковые требования не возводил эти ЛЭП, не использует земельный участок и не эксплуатирует эту ЛЭП. Трансформаторы как бы входят в погрузочный комплекс, который разрез арендует. Разрез арендует погрузочный комплекс, погрузочную эстакаду. Трансформаторы тоже входили в этот погрузочный комплекс и это тоже было арендованное оборудование. Сейчас, как объясняет главный энергетик, они вышли из строя и ТалТэк пришлось за свой счет купить эти трансформаторы и поставить к себе на баланс. 10 кВ. не используется на погрузочном комплексе, они используют только 6 кВ. Два трансформатора, которые питают предприятие, это ТМГ 400 и 630, они по 6 кВ. Они поставлены вместо предыдущего оборудования, которое вышло из строя. Главный энергетик говорит, что оборудование было такое же, но документов на него не сохранилось, так как принадлежало оно арендодателю АО «ТалТэк». Слгласно договору у разреза 2 арендодателя - это АО «ТалТэк», <данные изъяты> Сеть трансформаторов питает погрузочный комплекс. АО «ТалТэк» сдает в аренду конвейерную эстакаду углеприема, узел перегрузки. <данные изъяты> дает спецтехнику: дробильно-сортировочную установку, все что непосредственно связано в переработкой угля и с дальнейшей погрузкой в железнодорожные вагоны. Договоры аренды действующие с автоматической пролангацией. Кому принадлежит подстанция <данные изъяты> неизвестно.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд представлены письменные отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица – администрации Прокопьевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – КУМС Прокопьевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –АО ИК «Юкас-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Регион 42» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – представитель АО «Электросеть» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения и документы.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в <...> ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Законом о кадастре (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельномучастке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) согласование местоположения границ производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за результат выполнения кадастровых работ ответственность, предусмотренную договором подряда и законодательством Российской Федерации несет кадастровый инженер.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было предоставлено 120, 8 га в аренду для строительства и эксплуатации 1-ой очереди разреза. Земельный участок с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный №, имеющий местоположение <адрес> площадью <данные изъяты>, категория земель – земли промышленности для строительства и эксплуатации 1-ой очереди разреза находился в аренде у <данные изъяты> что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права указан – Договор аренды земельного участка № (II) от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ КУМС Прокопьевского муниципального района расторг с <данные изъяты> договор аренды земельного участка № (II) от ДД.ММ.ГГГГ (Том.4, л.д.41).

Согласно копии межевого дела земельного участка «Камышанский» ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены землеустроительные работы по установлению границ данного земельного участка из земельных угодий <данные изъяты> Установление границ происходило в том числе, посредством согласования границ всеми на тот момент заинтересованными лицами – владельцами земельных участков, в частности, <данные изъяты> (Том.1, л.д.134-201).

В результате в ДД.ММ.ГГГГ было образовано единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, в который входило 107 обособленных земельных участков. Дата постановки на ГКУ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №., заключенного между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и КУМС Прокопьевского района АО «СУЭК-Кузбасс», является правопреемником ООО <данные изъяты> относительно прав пользования землей с ДД.ММ.ГГГГ (Том.4, л.д. 43-46).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №., заключенного между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и КУМС Прокопьевского района АО «СУЭК-Кузбасс», является правопреемником ООО <данные изъяты>» относительно прав пользования землей с ДД.ММ.ГГГГ (Том.1, л.д. 202-208).

На земельном участке с кадастровым номером № расположена одноцепная высоковольтная линия <данные изъяты>, принадлежащая АО «СУЭК-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ постройки (акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешение Ростехнадроза на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ (Том.1, л.д. 112-130).

Согласно ответу <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отработка запасов в границах участков <адрес> питание потребителей разреза (горнодобывающее оборудование разреза, представленное преимущественно электрическими экскаваторами, водоотливные насосные станции с электрическими насосами, обеззараживающие УФлампы, прожекторные мачты, освещающие автодороги и отвалы, ряд технологических и административных зданий на промплощадке) осуществляется от <данные изъяты> (Т. 4, л.д. 47-49).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, то есть фактически состоящим из других земельных участков, используемых в промышленных целях, целях его предоставления (Т.4, л.д.18-40).

Кроме того судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права № Право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д.15).

Согласно копии кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, имеет кадастровый № (предыдущий №) (Т.1, л.д. 14).

ФИО1, мотивирует свои требования тем, что в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № находятся три опоры ЛЭП, принадлежащие АО «СУЭК-Кузбасс». Согласно схеме расположения земельных участков опоры расположены на контурах земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из анализа кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д. 207-237) данный номер был присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д. 189-206) данный номер был присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № кадастрового инженера А (Т.2 л.д.144-145) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, был образован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постройки спорной линии электропередач (п.6 Заключения). Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения и наложения, в том числе и с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем АО «СУЭК-Кузбасс» (пункты 4, 9 Заключения).

Кадастровым инженером отмечено, что «учитывая, что земельный участок с № имеет категорию земель – земли промышленности, то сверху его образуется земельный участок для сельскохозяйственного производства. Следовательно, при выполнении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № на местность никто не выезжал и измерений не проводил. Не увидеть на формируемом земельном участке опоры высоковольтной ЛЭП 35 кВ невозможно. Кроме того, происходит образование земельного участка частной собственности с наложением на части земельного участка из государственной собственности (п.6 Заключения).

Согласно пункта 7 Заключения установлено, что многочисленные наложения и пересечения земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками связаны с перевычислением координат характерных точек границ из условной системы координат в систему координат <адрес> что скорее всего является технической ошибкой, так как отдельные части были помещены в район разреза <данные изъяты>, а другие остались в условной системе координат.

На основании выше изложенного кадастровый инженер пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, была допущена кадастровая ошибка, поскольку межевание произведено с нарушением норм земельного законодательства РФ.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, нарушает права и законные интересы АО «СУЭК-Кузбасс» в связи с пересечением границ указанного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, используемым АО «СУЭК-Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а его правопредшественником с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ГКН земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № (кадастровым номером присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровым номером арендуемому АО «СУЭК-Кузбасс» участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ), при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, не может являться законным установление границ земельного участка ФИО1, подлежавшего образованию в отсутствующих границах участка с кадастровым номером №. Соответственно доводы ФИО1 о нахождении в границах её участка имущества АО «СУЭК-Кузбасс» не является обоснованным, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, земельный участок ФИО1 образован путем выделения в натуре в счет земельных долей в земельном участке, относящегося к категории земли сельскохозяйственного назначения. Однако в соответствии с распоряжением Администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ (Том.1, л.д.147-152) земли для строительства разреза предоставлялись из Фонда перераспределения района «<данные изъяты>», ранее использовавшиеся ТОО «<данные изъяты>», которое принимало участие в процедуре изъятия земель и согласования границ при изъятии.

Таким образом, судом установлено, что при монтаже опор, как и строительстве разреза в целом, ответчиком (истцом по встречному иску) АО «СУЭК-Кузбасс» были соблюдены все необходимые условия законности как строительства, так и формирования, использования земельного участка.

С учетом того, что земельный участок, принадлежащий на праве аренды АО «СУЭК-Кузбасс» образован ранее, чем участок ФИО1, предоставлен АО «СУЭК-Кузбасс» в установленном законом порядке и имеет разрешенное использование для определенных целей, в которых и используется, относится к иной категории земель. На земельном участке, которым владеет АО «СУЭК-Кузбасс» расположены принадлежащие ему объекты, возведение которых происходило в установленном законом порядке, а при образовании земельного участка ФИО1 были нарушены требования частей 4,5,6 ст.11.9. Земельного кодекса РФ в связи с наложением границ земельного участка ФИО1 на границы контуров (земельных участков) земельного участка с кадастровым №.

На основании изложенного суд считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, нарушает права и законные интересы АО «СУЭК-Кузбасс», в связи с наложением, пересечением границ указанного участка с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №.

Суд считает, что право АО «СУЭК-Кузбасс» на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца по встречному иску АО «СУЭК-Кузбасс» ранее возникновения права собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером № что подтверждает факт нарушения требований действующего законодательства при осуществлении ФИО1 постановки на кадастровый учет и последующей регистрации ее прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд считает, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах может быть исправлена путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, границы данного земельного участка с кадастровым номером № следует считать неустановленными, а исковые требования АО «СУЭК-Кузбасс» к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство не допускает возможности произвольного снятия земельных участков с государственного кадастрового учета. Для внесения изменений в кадастровый учет, в том числе, снятия с кадастрового учета объекта недвижимости необходимо заявление собственника либо решение суда, обязывающее снять с учета поставленный на кадастровый учет земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку суд удовлетворил встречные исковые требования АО «СУЭК-Кузбасс» об исключении из государственного кадастра сведений об описании местоположения границ земельного участка, следовательно, исковые требования ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» АО «Талтэк», ООО «Ресурс» о защите прав собственника, взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска ФИО1, сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, следовательно, основания заявленного иска ФИО1, связанные с местонахождением границ земельного участка принадлежащего истице, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к ФИО1 об исключении из государственного кадастра сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты>., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка считать неустановленными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», Акционерному обществу «Талтэк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав собственника, взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-1/2019.