Решение № 2-3700/2018 2-3700/2018~М-3617/2018 М-3617/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3700/2018

Дело № 2-3700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

истицы ФИО1,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Коноваловой Ирине Леонидовне

о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила признать утратившей право ответчицы на пользование квартирой <адрес><адрес>, в городе Барнауле, мотивируя тем, что является собственником квартиры, в которую с 02.10.2012 года в качестве члена семьи сына была вселена ответчица - сноха ФИО4, и зарегистрирована с согласия собственников; с апреля 2017 года ответчица выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи и с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальные услуги не выполняет; с момента выезда она перестала быть членом семьи собственников, но отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Истица настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи сына, в 2017 году они выехали из квартиры, т.к. сняли жилье и стали жить самостоятельно, затем прекратили брачные отношения и сын один вернулся в квартиру.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, дополнительно извещена телефонограммой, в которой просила иск не удовлетворять, так как ей требуется прописка для работы и посещения больниц.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования и позицию истицы, ссылаясь на то, что у ответчицы в собственности есть дом в деревне.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по <адрес>, в городе Барнауле, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости, а также свидетельством о регистрации права /л.д. 8/.

Исходя из ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в городе Барнауле с 02.10.2012 года, но не проживает в ней с 2017 года, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показавшими, что ответчица выехала из квартиры со своими вещами добровольно.

Поскольку ответчица собственником квартиры и членом семьи собственников не является, соглашение о праве пользования квартирой истицы между сторонами не заключалось, выехала в 2017 году добровольно с квартиры, следовательно, ответчица утратила право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, в городе Барнауле.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3700/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 14.10.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко